Онтологические прогулки

Начало

2. Ересь жидовствующих

Этот эпизод русской истории заслужил эпитет «странного»,
«таинственного» в силу того, что причина его происхождения до сих пор
не определена ни с достоверностью земной истории, ни с
доверительностью небесной истории, по сути, оставшись хрононом, не
имеющим предпосылок и последствий. (В.О.Ключевский даже не
упомянул о «ереси жидовствующих» в лекциях по истории
России; очень скупо обошёлся с «ересью жидовствующих» С.М.Соловьёв
в своей фундаментальной сводке о российской истории).
Единственное, что единодушно признаётся как современными
аналитиками, так и очевидцами события, – это уникальность и
историческая значимость эпизода. От лица первых профессор
В.М.Кириллин заключает: «В последней трети XV – начале XVI столетия
общественность Московской Руси пережила бурное брожение умов,
какого до той поры никогда не испытывала. Отражение этой,
пережитой тогда, смуты высказывались в последующей российской
бытийственности многоразлично и, между прочим, всё ещё не до
конца выявлены и не вполне осмыслены. Речь идёт о так
называемой новгородско-московской ереси, а точнее – о достаточно
определённом комплексе умонастроений, которые уже
современниками были оценены как «жидовство», «жидовствование», «ересь
жидовствующих» (Интернет-сайт «Просветитель» преподобного
Иосифа Волоцкого»). А со стороны очевидцев, современников
события, активный участник преподобный Иосиф Волоцкий заявил:
«Такое возникло смятение среди христиан, какого не бывало с
той поры, как воссияло в Русской земле солнце благочестия».
Хотя А.И.Солженицын, которому были известны слова
преподобного, счёл возможным выставить такое соображение: «Но в конце XV
в. у самого центра духовной и административной власти на
Руси происходят как будто и негромкие события, однако, могшие
повлечь за собой грозные волнения или глубокие последствия в
духовной области. Это так называемая «ересь жидовствующих»
(2001,кн.1,с.18). Судя по представлениям Солженицына, данная
ересь никаких «грозных волнений» за собой не повлекла, ибо
была вовремя пресечена, а потому осталась «негромкой»
оказией, каких много в русской земной истории.

В русской земной историографии, тем не менее, быстро оформилось
единое мнение, которое стало официальной точкой зрения во всех
соответствующих отраслях знания. Это усмотрение держится,
невзирая на смысловую шаткость, в деталях по сию пору и до сих
пор все оппонирующие взгляды соотносятся с этой платформой.
В основу платформы положено утверждение, что в ереси
жидовствующих осуществлялась попытка насадить в русской церкви
иудаистическую идеологию, и, «Таким образом – выводит профессор
И.Я.Фроянов, – объективно проповедь ереси должна была
привести к разрушению всей политической системы русского
общества»(2005).

В исторической науке эта платформа обстоятельно рассказана великим
русским историком Н.М.Карамзиным в томе VI своей монографии:
«Расскажем обстоятельства. Был в Киеве Жид именем Схариа,
умом хитрый, языком острый.: В 1470 году приехав в Новгород с
Князем Михайлом Олельковичем, он умел обольстить там двух
Священников, Дионисия и Алексия; уверил их, что закон Моисеев
есть единый Божественный; что история Спасителя выдумана;
что Христос еще не родился; что не должно поклоняться иконам,
и проч. Завелась Жидовская ересь. Поп Алексий назвал себя
Авраамом, жену свою Саррою и развратил, вместе с Дионисием,
многих Духовных и мирян, между коими находился Протоиерей
Софийской церкви, Гавриил, и сын знатного Боярина, Григорий
Михайлович Тучин. Но трудно понять, чтобы Схариа мог столь легко
размножить число своих учеников Новогородских, если бы
мудрость его состояла единственно в отвержении Христианства и в
прославлении Жидовства: Св. Иосиф Волоцкий дает ему имя
Астролога и чернокнижника: и так вероятно, что Схариа обольщал
Россиян Иудейскою Кабалою, наукою пленительною для невежд
любопытных и славною в XV веке, когда многие из самых ученых
людей (например, Иоанн Пик Мирандольский) искали в ней
разрешения всех важнейших загадок для ума человеческого. Кабалисты
хвалились древними преданиями, будто бы дошедшими до них от
Моисея; многие уверяли даже, что имеют книгу, полученную
Адамом от Бога, и главный источник Соломоновой мудрости; что
они знают все тайны природы, могут изъяснить сновидения,
угадывать будущее, повелевать духами; что сею наукою Моисей
восторжествовал над Египетскими волхвами, Илия повелевал огнем
небесным, Даниил смыкал челюсти львам; что Ветхий Завет
исполнен хитрых иносказаний, объясняемых кабалою; что она творит
чудеса посредством некоторых слов Библии, и проч.
Неудивительно, если сии внушения произвели сильное действие в умах
слабых, и хитрый Жид, овладев ими, уверил их и в том, что Мессия
еще не являлся в мире. – Внутренно отвергая святыню
Христианства, Новогородские еретики соблюдали наружную
пристойность, казались смиренными постниками, ревностными в исполнении
всех обязанностей благочестия так, что Великий Князь в 1480
году взял Попов Алексия и Дионисия в Москву как Пастырей,
отличных достоинствами: первый сделался Протоиереем храма
Успенского, а второй Архангельского. С ними перешел туда и
раскол, оставив корень в Новегороде. Алексий снискал особенную
милость Государя, имел к нему свободный доступ и тайным своим
учением прельстил Архимандрита Симоновского, Зосиму, Инока
Захарию, Дьяка Великокняжеского Федора Курицына и других. Сам
Государь, не подозревая ереси, слыхал от него речи
двусмысленные, таинственные: в чем после каялся наедине Святому
Иосифу, говоря, что и невестка его, Княгиня Елена, была вовлечена
в сей Жидовский раскол одним из учеников Алексиевых, Иваном
Максимовым. Между тем Алексий до конца жизни пользовался
доверенностию Государя и, всегда хваля ему Зосиму, своего
единомышленника, был главною виною того, что Иоанн, по смерти
Митрополита Геронтия, возвел сего Архимандрита Симоновского (в
1490 году) на степень Первосвятителя. «Мы увидели, – пишет
Иосиф, – чадо Сатаны на престоле угодников Божиих, Петра и
Алексия, увидели хищного волка в одежде мирного Пастыря».
Тайный Жидовин еще скрывался под личиною Христианских
добродетелей».

Как идеологическую норму, эту платформу с церковной стороны подробно
изложил митрополит Макарий (Булгаков); «Что же это была за
ересь жидовствующих и почему она так легко привилась в
Новгороде? По примеру преподобного Иосифа Волоколамского,
который, только изложив переданные нами известия о начале ереси,
тотчас излагает кратко самое ее учение, постараемся и мы
определить ее сущность, пользуясь преимущественно его же
руководством, так как он нарочито, один из всех современников,
изучал эту ересь во всех ее подробностях и занимался
обстоятельным ее опровержением. В строгом смысле, это была не ересь
только, а полное отступничество от христианской веры и принятие
веры иудейской. Схария и его товарищи проповедовали у нас не
какую-либо ересь христианскую, а ту самую веру, которую
содержали сами, и в том виде, в каком исповедуют ее все иудеи,
отвергшие Христа Спасителя и Его Божественное учение. Они
учили: а) истинный Бог есть един и не имеет ни Сына, ни
Святого Духа, Единосущных и сопрестольных Ему, т. е. нет Пресвятой
Троицы; б) истинный Христос, или обетованный Мессия, еще не
пришел и когда придет, то наречется Сыном Божиим не по
естеству, а по благодати, как Моисей, Давид и другие пророки; в)
Христос же, в которого веруют христиане, не есть Сын Божий,
воплотившийся и истинный Мессия, а есть простой человек,
который распят иудеями, умер и истлел во гробе; г) потому
должно содержать веру иудейскую как истинную, данную Самим
Богом, и отвергать веру христианскую как ложную, данную
человеком. И мы видели, что совращенные Схариею действительно приняли
иудейство и сделались отступниками от христианства. Все
прочие лжеучения, какие высказывали у нас впоследствии
иудействовавшие, были уже прямыми и неизбежными выводами из этих
начал, положенных Схариею и его единоверцами. Коль скоро
допустить, что истинная вера есть иудейская, а не христианская,
что Христос есть простой человек, а не Сын Божий, не истинный
мессия, то само собою следует, что Пресвятая Матерь Его не
есть Богородица, что не должно почитать ни Его, как почитают
христиане, ни Ее, ни вообще всех святых христианских; не
должно чтить самих их изображений, или святых икон, ни крестов
и других священных для христиан предметов; не должно уважать
христианских писаний, ни апостольских, ни отеческих; не
должно уважать никаких христианских установлений, каковы:
таинства, посты, праздники, монашество и пр. Словом, должно
отвергать все собственно христианское, чего не могут принимать
иудеи, не верующие во Иисуса Христа. Если рассматривать все
эти лжеучения каждое порознь и отдельно от тех начал, из
которых они вытекали в ереси жидовствующих, то в ней можно видеть
не одно иудейство, а и многие христианские ереси, еще в
древности осужденные, как и видели современники. Но, по
справедливости, отделять следствия от начал не должно, и,
повторяем, Схария и его товарищи проповедовали у нас свою
собственную, иудейскую, веру и отвержение христианской, из чего уже
неизбежно следовали всевозможные христианские ереси, т. е.
отвержение всех христианских догматов и установлений. Прибегать
же к предположению, не была ли ересь жидовствующих одною из
тогдашних христианских ересей, только близкая к иудейству,
или не была ли она смесию разных христианских ересей с
рационалистическим направлением, или даже не выработалась ли она в
самом Новгороде под влиянием вольномыслия, с одной стороны,
жида Схарии, а с другой – новгородских священников, вовсе
нет ни нужды, ни основания. Несомненно, что когда
жидовствующие излагали свое догматическое учение против христиан и
утверждали, что Бог есть един, а не Троичен, что мессия еще не
пришел, а Иисус Христос не есть мессия и Сын Божий, что
должно держаться иудейского, или Моисеева, закона, тогда они
основывались исключительно на Священных книгах Ветхого Завета.
Равно и Иосиф, опровергая все эти пункты лжеучения
жидовствующих, пользовался также исключительно книгами Ветхого Завета
и объяснял: «Жидове и еретицы не приемлют свидетельства
апостольскаго и отеческаго, но точию пророческая свидетельства
глаголют приимати, аще и неблагочестивым разумом. Сего ради
едина пророческая свидетельства зде напишем, к еретиком бо
нам слово, жидовьская мудрьствующим». С другой стороны, не
надобно забывать, что распространителями и защитниками ереси
жидовствующих были у нас не сами жиды, а совращенные ими
христианские священники и постоянно носившие личину христиан.
Потому неудивительно, если они, чтобы удобнее совращать
христиан, в своих возражениях по второстепенным предметам указывали
иногда на тексты Нового Завета и на свидетельства святых
отцов. Так же естественно, если и преподобный Иосиф
Волоколамский, опровергая такого рода возражения, приводит
доказательства не из одного Ветхого Завета, но и из Нового и творений
святых отцов, тем более что он писал свое сочинение
преимущественно для православных христиан, для предохранения их от
ереси».

А в секулярной сфере официозная точка зрения была продублирована
В.И.Тростниковым: «События развивались следующим образом. В
1470 году в свите знатного вельможи Михаила Олельковича, брата
киевского князя Симеона, в Новгороде, появился некий еврей
Схария – не то купец, не то кто-то другой, выдававший себя за
купца. Осмотревшись, он вкрадчиво, но настойчиво начал
знакомить некоторых представителей новгородской верхушки, к
которой, конечно, принадлежали и духовные лица, с неслыханным
здесь доселе учением. Его суть заключалась в четырех основных
положениях. Первое: главный догмат Православия о троичности
Бога есть нелепость, поскольку никому и ничему невозможно
быть одновременно единицей и троицей. Второе: поскольку
Божество не может быть Троицей, то в Его составе не может быть
Сына, следовательно, Иисус, называвший Себя “Сыном Божиим”, на
самом деле не был таковым, а просто был человеком. Третье:
из той же невозможности Богу быть Троицей вытекает отсутствие
в Нём не только Второго, но и Третьего лица, то есть
Святого Духа, Который, таким образом, оказывается фикцией, а
значит, фикцией являются и церковные таинства, в которых святой
Дух якобы соединяет нас с горним миром, а этого мира вовсе не
существует. Четвертое: раз горнего мира нет, значит,
молитвы подвижников, обращенные к якобы обитающим в этом мире
святым существам, тщетны, поэтому институт монашества вместе с
монастырями должен быть упразднен как паразитарный, и
освободившиеся людские ресурсы и денежные средства должны быть
направлены на улучшение нашего земного обустройства»(2000).

Как известно, источником истины в земной истории являются
исторические факты, а, как известно из исторического опыта, фактов,
сколько бы их не было, всегда не достаёт, и это суть главный
недостаток материалистического понимания истории, потому-то
историческая истина обладает способностью к оборачиваемости и
изменению во времени. В связи с этим народы и правители не
очень-то склонны пользоваться историческим опытом, то есть
щеголяют стремлением прогуливать исторические уроки. Такова
цена исторической достоверности, а разом и каждой официальной
точки зрения земной истории, всецело исходящих из идеологии
фактомании и принципа объективного наблюдателя. Феномен
ереси жидовствующих при своих исторических странностях обладает
ещё той особенностью, что может стать экраном
принципиальных упущений методологии земной истории, которые при
принудительном внушении превращаются в инструменты духовного насилия.
Прежде всего, это касается regina probationum (царица
доказательства) земной истории: объективного (самодостоверного)
факта. Единственным документом, на который опирается
историография ереси жидовствующих есть свидетельства яростных
обличителей новгородско-московских еретиков и смутьянов, причём
таковыми они определены заранее, а именно: свод полемических
заметок «Сказание о новоявленной ереси», который в
отредактированном виде в последующем стал известным как «Просветитель»
преподобного Иосифа Волоцкого, а также предельно
субъективные, кликушеские и эксцитативные словесные упражнения
архиепископа Геннадия Новгородского. Один из наиболее образованных
православных иерархов XX века протоиерей Георгий Флоровский
заметил о движении жидовствующих: «Об этом движении мы знаем
недостаточно, и больше всего от свидетелей не очень
достоверных, от пристрастных противников и врагов, от Геннадия
Новгородского и особенно от Иосифа Волоцкого».

Такие свидетельства никак нельзя назвать объективными историческими
фактами, а потому ересь жидовствующих, которая доказывается
непосредственно этими средствами, представляет собой
своеобразное этимологическое образование: в ереси жидовствующих
отсутствует оригинальная семантическая структура и её смысловую
содержательность составляет та же каноническая догматика
христианства, искусственно перевёрнутая и поставленная с ног
на голову, то есть ко всем христианским канонами механически
приставлен знак минус. Другими словами, ересь жидовствующих
в показаниях её хулителей являет себя не самочинными и
самостоятельными продуктами мысли, а как отрицательное вторичное
знание, выходящее из отрицаемой христианской постулатики.
Здесь задействован вульгарный рецидив познания по принципу
«или-или». Процедура аргументации при этом чаще всего
осуществляется через примитивную схему воздействия на невежество
убеждаемого (argumentum ad ignorantiam – аргумент к незнанию), а
доводы по своей природе являют не что иное, как набор
заклятий при епитимье, или, в светском выражении, обвинительного
вердикта. Красноречивый образец подобного внушения
современные хулители ереси жидовствующих выложили на Интернет-сайте
Encbook.ru: «Продолжая тысячелетие традиции тайных иудейских
сект, жидовствующие выступали против христианского учения,
отрицали Святую Троицу, хуля Сына Божия и Святого Духа. Они
отвергли Богатство Спасителя и Его воплощение, не принимали
спасительных Христовых Страстей, не верили Его преславному
Воскрешению, не признавали они и всеобщего воскрешения
мёртвых, отрицали Второе славное Пришествие Христово и Его Страшный
суд. Они не признавали Духа Святого как Божественной
Ипостаси. Жидовствующие отвергали апостольские и святоотеческие
писания и все христианские догматы, службы и обряды. Особенно
они ненавидели монашество. Жидовствующие надругались над
Честным Крестом, Святыми иконами и Мощами, совершая над ними
бесчинства, непредставимые для человека, выросшего в
Православной вере».

В воззрениях жидовствующих, за которыми их преследователями числится
мощь, способная разрушить саму христианскую систему,
отсутствуют формативы мысли и атрибуты слова: самозначимые
выступления, программные прокламации, дискурсивные споры. Во всём
фактически-эмпирическом комплексе ереси жидовствующих,
который определили бы её как действователя земной истории,
антагонизирующего с православным кодексом, в действительном наличии
находилась только книга Фёдора Курицына «Лаодикийское
послание», о чём в дальнейшем речь будет идти особо. Итак, в
совокупности всё сказанное предлагает непосредственный вывод: в
русской земной истории ересь жидовствующих лишена
объективного фактического обоснования как ересь.

Таково положение с главной опорой методологии земной историографии –
объективным историческим фактом. Не лучше ситуация обстоит
по части другой ключевой основы земной истории –
непредвзятым (объективным) наблюдателем. Достаточно ознакомиться с
манерой, с какой основной громовержец ереси жидовствующих
преподобный Иосиф Волоцкий обращался к своему идеологическому
противнику, одному из носителей ереси, митрополиту Зосиме, чтобы
представление о «непредвзятости» как таковой, покинуло
напыщенные речи хулителей и гонителей ереси жидовствующих:
«Гнусный идолопоклонственный волк, облачившийся в пастырскую
одежду, напоял ядом жидовства встречавшихся ему простолюдинов,
других же этот змей погибельный осквернял содомским
развратом. Объедаясь и упиваясь, он жил как свинья и всячески
бесчестил непорочную христианскую веру, внося в неё повреждения и
соблазны. Он хулил Господа нашего Иисуса Христа, говоря, что
Христос сам себя назвал Богом; он возводил многие хулы и на
Пречистую Богородицу; божественные Кресты он выбрасывал в
нечистые места, святые иконы сжигал, называя их истуканами. Он
отверг евангельское учение, апостольские уставы и творения
всех святых, говоря так: ни Царства Небесного, ни второго
пришествия, ни воскресения мертвых нет, если кто умер, значит
– совсем умер, до той поры только и был жив. И с ним многие
другие – ученики протопопа Алексея и попа Дениса: Федор
Курицын, дьяк великого князя, Сверчок, Ивашко Максимов, Семен
Кленов и многие другие, тайно придерживавшиеся разнообразных
ересей, – учили жидовству по десятословию Моисея, держались
саддукейской и месалианской ересей и внесли многое смятение.
Тех, кого они знали как благоразумных и сведущих в Священном
Писании, они не смели обращать в жидовство, но, ложно
перетолковывая им некоторые главы Священного Писания Ветхого и
Нового Заветов, склоняли к своей ереси и учили различным
измышлениям и звездочетству: как по звездам определять и
устраивать рождение и жизнь человека, – а Священное Писание они
учили презирать как пустое и ненужное людям. Людей же менее
ученых они прямо обучали жидовству. Не все уклонились в
жидовство, но многие научились от них порицать Священное Писание, и
на площадях и в домах спорили о вере, и сомневались»

Совсем от вида на «непредвзятость» в исследованиях официального
лагеря следует отказаться при реставрации такой обязательной
процедуры, как способ функционирования, где мысль «охранителей
веры» смело вступает в область фантастических, но
пристрастных по отношению к ереси жидовствующих, предположений. На
интернет-сайте «Седм