Онтологические прогулки

Философ, который бы стал защищать дуалистическую концепцию – то есть, существование материи и сознания как равноправных начал –  столкнулся бы , наряду со многоими другими проблемами, с вопросом, является ли сознание единственным  в мире, или –  согласно более обыденным представлениям –  сознаний много, и, скажем,  каждому  живому существу  положено по «персональному» субъекту самосознания. Ответить на этот вопрос очень сложно, может быть невозможно, однако мы уверены, что это вопрос осмыслен, и  на него имеется однозначный ответ. В зависимости от того, считаем ли мы Я  единственным или множественным, назовем подобные теории моноэгоизмом и мультиэгоизмом.  Заметим, что построенная нами  в другом месте (см. эссе «Метафизическая морзянка») метафорическая модель, сравнивающая Я с неким радиоприемным устройством, позволяет говорить о «спектральной множественности Я», то есть множество субъектов самосознания следует понимать, как множество частот, на которых происходит «радиоконтакт» субъекта с объектом. Такое толкование позволяет вспомнить теорию Оригена, в соответствие с которой все души представляли бы собой изначальное единство – но поскольку они обладают свободной волей, они в разной степени тянутся ко злу, множество разных степеней греховности соответствует множеству различных друг от друга душ. 

Впрочем, данная модель еще не является выбором между моно- и мультиэгоистической метафизикой. Мы утверждаем, что множественность субъектов является аналогичным радиочастотному спектру множеством каналов взаимодействия, но, даже утверждая это, мы еще не знаем, стоит ли за всеми каналами единое радиоприемное устройство,  или каждому каналу соответствует индивидуальный приемник.

В том случае, если мы остановимся  на мультиэгоистическом варианте, «субъективное начало бытия» будет означать совокупность индивидуальных субъектов, и единой материи будет противостоять целое множество «самосознаний». Нечто аналогичное подобной модели имеется в «Розе мира» Даниила Андреева. Там изображается целое множество «параллельных» миров,  живые души – или как их называет Андреев «монады» –  вселяются  в тела их обитателей, иногда и в несколько параллельных мирах сразу, но сами они находятся в совершенно отдельном мире, своеобразном «чердаке бытия», используемом исключительно как хранилище для монад.

Мульти- и моноэгоистические версии нашей теории совершенно по-разному решают проблему, которой очень озабочены фантасты (например Станислав Лем) – в какой степени мы можем говорить, что личность человека изменилась, если мы искусственно изменили его память и характер. В фильме «Сердце ангела» персонаж  с помощью  магической процедуры внедряет в свою память информацию о биографии совсем другого человека,  то есть он начинает думать что он –  это другой, он даже приобретает черты характера другого, и более того – считается, что данная магическая процедура позволяет «украсть душу другого».  Для мультиэгоистической версии  любые манипуляции с памятью никакого значения не имеют. Всякая человеческая личность представляет собой соединение субъекта самосознания (Я) с определенной комбинацией объективных личностных свойств – телесностью, психикой, характером и биографией. Самоидентичность Я есть фундаментальный феномен, с содержанием объективных свойств личности никак не связанный. Объективные свойства могут меняться как угодно, но все равно – Я буду Я, а Он будет Он, и моя боль – это не его боль,  даже если Я и Он поменяемся памятью, телами и биографиями.

Как видно из предыдущего,  мультиэгоистическая версия идеально подходит для обоснования метемпсихоза. Память является атрибутом не Самосознания, а объективного мозгового аппарата, и если данный субъект самосознания выходит из взаимодействия с одной комбинацией объективных свойств и входит во взаимодействие с другой комбинацией, то это как раз и означает, что душа забывает все свое прошлое и вселяется в новое тело.

Совершенно другая  «картина мира» предстает перед нами, если мы  будем придерживаться моноэгоистической версии. Для моноэгоизма все личности в конечном итоге едины, за всеми индивидуумами стоит единое самосознание, «моно-Эго»,  а «поверхностное» –  то есть объективное –  различие между индивидуумами  имеется в той степени, в какой различаются их телесные свойства. Здесь, конечно, сразу возникает очень тонкий вопрос – как так получается, что «моно-Эго» получает информацию от множества индивидуумов, но каждый данный субъект сознания об этом ничего не знает. Ответить на этот вопрос трудно, можно привести лишь некоторые гадательные соображения. В частности, можно предположить, что всякое сопоставление информации возможно только при использовании возможностей объективного мыслительного аппарата, прежде всего памяти,  а память и мыслительный аппарата являются принадлежностью данного конкретного живого существа; мозг одного человека не может обрабатывать информацию из мозга другого. По всей видимости, информационная связь между  объективным индивидуумом и субъектом самосознания сугубо односторонняя: объект есть передатчик, субъект – приемник, и данный передатчик не может знать, что передает к этому же приемнику другой передатчик. Это как если бы некий слушатель радио был  лишен памяти, и помнил  бы только то, о чем напоминало ему радио. Переключая приемник на новый канал, такой слушатель сразу же забывает, о чем ему говорили на предыдущем канале, тем более, что новая радиостанция тоже не может знать, о чем вещала предыдущая.

«Переключение каналов»- это, конечно, лишь метафора, но эта метафора заставляет нас задуматься о том, что, может быть, имеет смысл говорить именно о «переходе» Единственного Я  (моно-Эго) от индивидуума   к индивидууму.

Всем понятно, что такое переход во времени - тут, наверное, никто бы не стал возражать даже и против того, чтобы при переходе от одной личности к другой во времени моно-Эго теряло бы всю память о предыдущей личности – это, собственно, и называется метемпсихозом. Но ведь личности существуют и одновременно! И тут мы, может быть, могли бы применить те соображения,  что время и пространство вообще являются свойствами только объективного мира, а субъект находится вне времени и пространства; этот означает, что для него все индивидуумы – и те, что жили в разные времена, и те, что жили  одно время, но в разных точках пространства – представляют собой некую  единую последовательность, но эта последовательность, не временная  и не пространственная, а специфическая «субъективная», то есть связанная со специфической природой субъекта. В рамках этой специфической последовательности субъект самосознания переходит от индивидуума к индивидууму, теряя память – или, что то же самое, он взаимодействует сразу со всеми членами последовательности, не имея памяти и мыслительного аппарата для сопоставления информации, получаемой от каждого из членов – поскольку память и мыслительный аппарат создаются в материальными структурами. Впрочем, возможна гипотеза, что такой аппарат как раз есть, что существует некий божественный или полубожественный разум, который интегрирует все индивидуальные самосознания, роль такого интегратора», например, может выполнять все тоже пресловутое «информационное поле земли». Однако – все это чисто объективные феномены, и к природе собственно субъекта отношения не имеют.

Моноэгоизм делает концепцию метемпсихоза невозможной и бессмысленной, также не невозможной, но совершенно бессмысленной он делает христианско-иудейскую  концепцию  воскрешения умерших: ясно, что нет нужды возвращать на землю души некогда умерших существ, если существует вообще только одна мировая душа, и она всегда присутствует на земле.  Зато моноэгоизм идеально решает, а вернее снимает сложную проблему идентичности личности во времени. Как известно, человеческая личность, также как и человеческое тело, каждое мгновение меняется, и совершенно непонятно, в какой  степени  мы можем говорить что данный человек год назад – это та же самая личность, что и сегодня. В рамках мультиэгоистической версии единство личности обеспечивается единством Я, которое, не имея свойств, не может и изменяться. Моно-Эго конечно в то йже степени обеспечивает единство личности, но  только в рамках моноэгоизма различия между одной и той же личностью в разные годы ее жизни становятся не большими и не меньшими, чем просто между разными личностями. В подоснове всех индивидуумов лежит Единая личность, а индивидуумы отличаются друг от друга объективными свойствами – ростом, весом и характером, которые во времени варьируются также, как и от одного индивидуума к другому. В каком-то смысле можно даже говорить, что каждое мгновение прежняя личность исчезает, а новая появляется: просто каждое мгновение немного новая комбинация объективных свойств личности входит во взаимодействием со все тем же субъектом самосознания. Во всяком случае, для Я-настоящего, прошлые состояния данной личности представляют собой не менее и не более «другое я», чем современные ему чужие личности.

Косвенным свидетельством в пользу моноэгоистической версии может служить тот факт, что один человек ни как, ни каким способом не может увидеть, воспринять сознание другого человека. Собственное сознание человеку дано лучше, и непосредственнее, чем что бы то ни было, а вот о том, чтобы воспринять чужое, не может быть и речи, и поэтому в принципе нет достоверных доказательств, что другие люди обладают сознанием. Объяснением этой странной эпистемологической асимметрии  может служить концепция моноэгоизма: другое Я «увидеть» нельзя, потому что никакого другого Я нет, Я во всем мире всего одно, и, поэтому и кроме него во всем мире «смотреть» не на что. Это, разумеется, не значит, что другие люди (а также собаки и т.д.) не наделены самосознанием: просто они наделены все тем же, твоим собственным, единственным самосознанием.

Впрочем, данное соображение, как мы уже сказали, может являться только косвенным доказательством. Возражая на него, можно сказать, что в солипсическом одиночестве Я нет ничего уникального, поскольку, строго говоря, любое тело в мире также одиноко. Поскольку тела сравнительно непроницаемы, поскольку каждое тело занимает строго определенное место в пространстве, и тем самым отрицает другие тела, которые данное место занимать уже не могут, то следовательно, ни какого взаимодействия между телами невозможно – или, вернее, взаимодействие может носить только предельно поверхностный характер.