Онтологические прогулки

   Да, чистого, так называемого "объективного" познания, при котором человек исследует некий предмет, не воздействуя на его природу, нет, то есть любое направленное внимание есть формирование горизонта событий, даже если настройка внимания предполагает "чистое" наблюдение за какими-то событиями или предметами... стоп! только что сама собой проявилась формула:

   НАПРАВЛЕННОЕ ВНИМАНИЕ ЕСТЬ ФОРМИРОВАНИЕ ГОРИЗОНТА СОБЫТИЙ.

   Одна эта формула оправдывает весь этот цикл. Направленное внимание есть формирование горизонта событий, то есть исполняющей желания комнатой из "Пикника на обочине" Станислава Лема является каждый из нас, каждый из нас владеет самой могущественной бузинной палочкой, исполнение желания находится на кончике нашего пальца, если направление, на которое он указывает, мудро. Разумеется, в этой максиме имеется в виду не формирование наблюдаемого горизонта событий, а формирование горизонта событий, которые происходят как результат полного цикла направленного внимания. В принципе, это самое краткое, самое простое и самое точное выражение содержания всего цикла "Совершенное мышление", которое сложилось, как видите, к концу четвертой сотни эссе и заняло почти 20 лет.

Данная формула универсальнее и точнее принципов дополнительности и неопределенности, в частности, показывая, почему возникает необходимость во введении этих принципов в физике. Дело, конечно, не в особенностях квантовой физики, а в том, каким образом была сформирована направленность внимания, а именно: если горизонт внимания определён двумя частично синхронизированными представлениями, представлениями о корпускуле и волне, то параметры происходящих в этом горизонте событий будут лишь частично определены или вообще неопределенны по отношению друг к другу.

Это правило действует не только в квантовой физике, но везде, в социально-политическом, политико-экономическом или вот в психо-физиологическом исследовании: если за основу психики берется физиология, то результат исследования будет один, например, как у Павлова, если другой,  то есть в основу кладется психика (психология), то получится исследование как у Выготского; причем, оба подхода сами по себе вполне правомерны, однако никак не синхронизируемы друг с другом, вместе они создают расщепленную картину мира. Философия не отстает, иногда даже бежит впереди, особенно после Декарта, с флагом "чистого сознания" над гордо поднятой головой, в то же время стараясь не замечать волочащийся за ней и поднимающий столб пыли хвост "бессознательного".

Дело, конечно, не в том, чтобы объединить все знания в одну пирамиду с суперформулой на вершине, дело в том, чтобы самостоятельные и разнородные кластеры знаний могли быть синхронизируемы друг с другом, чтобы при их взаимодействии открывались новые горизонты, как это происходит, например, в астрономии, астрофизике, археологии, палеонтологии, биомеханике и др., и где, то есть на стыках взаимодействий, была бы востребована работающая, а не декларативная философия.

Я вижу "научную" актуальность философии в обеспечении эффективности выстраиваемых горизонтов внимания, большинство из которых, при отсутствии философии, могут оказаться "глупыми", ведущими к рассеиванию усилий, особенно в тех сферах деятельности, где требуются значительные вложения и международная кооперация, например, в космосе, здравоохранении, энергетике. Однако более важным для меня является прояснение того, что такое собственно философия, чем я и занимаюсь свыше 40 лет, и, если первоначальным моим интересом было раскрытие оснований классической трансцендентальной философии, которые привели ее в то жалкое состояние, в котором она сейчас пребывает, то последнее время я занят разработкой философии как мудрой направленности внимания в ее наиболее полной форме, от настройки внимания до формирования действующей связи с формами жизни, со стихией творения.

Появление четкой формулы матрицы внимания, которое произошло в начале этого эссе, показывает, что это созерцание достигло своей полноты, не в том смысле, что оно полностью выполнено, а в том, что определились все необходимые для реализации этой матрицы элементы, как в случае эврики Архимеда, яблока Ньютона, "существую" Декарта, таблицы элементов во сне Менделеева. Однако это примеры из сферы науки, которые, казалось бы, хорошо иллюстрируют мои рассуждения и легко вписываются в известную историю науки, но одновременно так же хорошо и легко скрывают свою собственную несубъектность за непредметностью материала.

Так кто же действует: человек (субъект), закон природы (порядок), случай (хаос), бог (творение)? Если действует человек, то может ли он познавать мир, не подвергаясь его воздействию или не воздействуя на него самому? Философы проработали сначала первый вариант, в результате чего пришли к выводу, что человек никак не может быть чистой доской, на которой рисует свои очертания внешний ему мир, человек не отражающее зеркало, аргументов в пользу этого набралось много, но их можно свести к одному - живое активно, а не пассивно. Камень нагревается на солнце благодаря своей природе, а не природе солнца, вполне возможно вещество (в широком смысле, например, вакуум, магнитное поле и пр.), которое индифферентно к излучению солнца или даже остывает под его воздействием.

Разобрались философы и со вторым вариантом, суть которого в том, что именно человек активен; в этом случае наиболее радикальным решением было бы представление о том, что человек творит мир, ну заодно и познает его; доведённое до своей полноты представление о творящем мир человеке обнаружило существенные дыры в создаваемой картине, которые пришлось "закрывать" сиюминутными заплатами, например, вопрос о совмещении всех сотворённых каждым из людей миров друг с другом или вопрос о взаимодействии творящих каждый свой собственный мир можно закрыть заплатой предустановленной гармонии; в любом случае эксперимент был проведен поучительный. Если же человек не творит мир, а познаёт, воздействуя на познаваемое, то не изменяет ли он своим действием его природу и таким образом искажает эту природу, познание которой (природы) становится теперь, в результате факта такого воздействия, ему недоступно? Или, что такое восприятие: воздействие предмета на воспринимающего или его воздействие на предмет? Список таких вопросов о курице и яйце можно продолжить, но корректно ответить на них не получится, матрица каждого ответа будет строиться по принципу перетекающего из себя в себя уробороса или ленты Мёбиуса, то есть вопрос останется без ответа, поскольку построен на противопоставлении, расщеплении, дуализме, а не единстве.

Разделив мир и человека, предмет и действие, и положив это разделение в основу исследования, получишь в результате только то, что сам предположил, - отдельных, отделённых друг от друга мир и человека; так работает "глупая" настройка внимания, при которой исследователь "видит" в предмете только то, что сам в него вложил: вложил корпускулу, увидел определенно корпускулу, неопределенно - волну, и наоборот; вложил физиологию, увидел определенно нервную дугу и неопределенно - психику, и наоборот. Подвёл итог этой работе классических философов Гегель, построив мощную концепцию самовозникновения и саморазвития форм, диалектику объектно-субъектных отношений, подпортив её "красивым", но уже совершенно не актуальным в его, а тем более в последующее время, представлением об абсолютном духе.

Более практичные люди, такие, как Дарвин или Маркс, воспользовались (в хорошем смысле) разработкой Гегеля, создав первые стройные концепции естественной и социальной эволюции соответственно; причем, самым "возмутительным", неприемлемым и так и открыто не принятым для их современников, да и для многих из нас, было то, что возникают, развиваются и исчезают формы... сами по себе! сами! Не как проявления абсолютного духа или законов природы, а сами! Сами возникают и сами исчезают, как будто кроме них никого нет. Точно по максиме Демокрита: существуют атомы и пустота. Если от "покровительства" абсолюта, по мере ослабления влияния церкви, освободиться оказалось довольно просто, то вот от преемственности естественной, то есть причинно-следственных отношений, особенно в условиях усиления влияния науки, - отказываться, оказывается, крайне болезненно, если вообще возможно, по крайней мере, пока; господа или абсолютного духа уже подвинули, природу или папу с мамой ещё нет.

Таким образом, идея самоформирования и саморазвития в её полном и точном понимании, не говорю о применении, до матричного, то есть тотально действующего уровня, ещё не добралась, но всё же проявилась достаточно определённо, настолько, что все основные составляющие её элементы созерцаются мною в многообразии их соотношений.