Онтологические прогулки

 

 

Глава первая. Основы. Примерные простейшие модели

 

           Многие просили меня написать об этом…  Не удавалось. Не решался. Пытался в стихах. Но… После стихов решил попробовать ещё и прозой. Я не знаю заранее – будет ли  то, что сейчас пишу публицистикой или неким трудным научным жанром. Или художественной, отчасти, исповедальной прозой. Не знаю…

…Я начинаю писать этот текст, когда недавно после тяжкой болезни ушел из «этого мира»  Валерий Дударев – известный поэт, в какой-то мере, мой учитель в литературе.

Может, это «подвигло меня начать писать».

Да простит читатель некую сбивчивость, может, где-то непонятность. Приблизительность. Поехали…

 

 

1.1 Термины и аксиомы.

 

           Чтобы не отвлекать читательское внимание, не буду начинать классически с называния того, чему сия работа посвящен. Пусть всё идёт –  как идёт…

Время. Что есть время?.. Для одних это независимая переменная величина. Для других это одна из координат многомерного пространства. Для поэтов, быть может, некий кристалл, в котором, меняясь, отображается пространство. 

           Модели времени меняются, в зависимости от необходимости. Значит, если можно до поры без него обойтись, советую читателю умозрительно хотя бы, вслед за мной, отказаться от его существования. Таким образом: нет времени. Оно условность. Существует ведь возможность отказаться от многого, на самом деле… Например, утверждение о том, что Земля вращается вокруг своей оси – легко может быть опровергнуто любым земным наблюдателем, который каждые сутки убеждается в том, что солнце обращается вокруг Земли, а не Земля вокруг своей оси! Равно как и наблюдателю (чисто гипотетическому), находящемуся на солнце, будет казаться, что Земля вращается вокруг своей оси, если этот наблюдатель соизволит смотреть на Землю с солнца в мощный телескоп. (За математикой отсылаю к трудам Эйнштейна).

           Но возможно и не отказываться, если  это нужно!..

           Вообще, если мы чего-то не видим и не знаем, существует ли оно на самом деле, то есть, это невозможно проверить эмпирически, –  это не означает, что его нет вовсе. Исходя из примера о времени, можно сказать даже бОльшее: если мы чего-то не можем проверить, но можем вообразить, то будет совершенно справедливым предположить, что оно уже есть! Любое! Я специально не оговариваю, что возможно «где-то» и «тогда-то», поскольку отказался на некоторое время от существования этих понятий. Сейчас откажусь и от существования пространства. При описании пространств буду часто пользоваться понятием «метрика» пространства или метрика пространства-времени. Под метрикой в широком смысле понимается некая математическая величина, характеризующая многомерный объект/субъект, то есть характеризующая свойства пространства. Математически она может быть представлена в виде тензора, математической формулы, определяющей свойства, прежде всего, кривизну пространства. Метрика пространства может выражать количественную связь между величина­ми, отложенными по осям координат.

 

           То есть МЕТРИКА— математический термин, обозначающий формулу или правило для определения расстояния между любыми двумя точка­ми (элементами) данного пространства (множества).

 

1.2 Пространство

Пространство тоже, как ни странно, может существовать (по нашему желанию), а может и не существовать (просто отказываемся от понятия «пространство»). С таким отказом ситуация более сложная, и отказ возможен только умозрительно. Ибо мы-то каждый раз убеждаемся в наличии пространства. И если времени, по крайней мере, увидеть нельзя, то предметы пространственные, путь свой, наконец, свои шаги – мы видим!

Ну и что?.. –  Спрошу я сам себя! Всё это лишь косвенно относится к пространству, вовсе не определяя его.  А, кроме математических абстракций, к более элементарным понятиям пространство свести невозможно. Мы можем лишь сказать – чем оно определяется, например, трехмерное пространство определяется тройкой ортогональных осей.

          Но само-то пространство не три оси, к тому же, воображаемых (!)

           Возможность легкого отказа от таких фундаментальных понятий как пространство и время указывает, в частности, на то, что они лишь приемы, выдумка, а, говоря научным языком, лишь функции нашего сознания. Выражаясь иными словами, если бы не было нас, кто бы ощутил и – тем более – придумал эти понятия! Никто. Ничто и Никто!

          Однако и самих Ничто и Никто может как быть – так и не быть, ибо можно – шаг за шагом – отказаться и от понятия сознания., то есть, в принципе,  от всего!

          «А для чего это делать?» —спросите Вы.

          А я отвечу:  для построения других логик… парадигм… которые бы расширили, изменили представления человека обо всём до такой степени, чтобы, преодолев  эту «клеть пространства-времени» и ещё многих понятий, человек смог бы прогнозировать события (правда,  в иных отображениях/представлениях, они уже будут не событиями), чтобы человек – земной субъект – сумел предсказывать их, оказываться от них, изменять их – где угодно и когда угодно – после возвращения в парадигму времён, пространств и прочей привычной белиберды, в которую он погружен даже не с рождения, а гораздо ранее.

           Здесь уместно использованы понятия «где угодно» и «когда угодно», ибо любой субъект вправе вернуться к понятиям обычной логики (после отказа от неё, чтобы осуществить операции в другой парадигме-логике, затем вернувшись в прежнюю, где «пространство и время» определены). Здесь прослеживается некоторая аналогия с не конформными отображениями.

           Да простит читатель (повторюсь) некоторое наукообразие. Просто мне хотелось бы обозначить и раскрыть проблему многоуровнево.

           Простым же языком сказанное выше означает возможность для обычных субъектов предсказывать и управлять своим положением в пространствах с разной метрикой, в том числе, и в трехмерном. Означает также возможность скользить по временной оси в обе стороны. Кроме того, случайные законы и события интегрировать в детерминированную область, перемещаться, в принципе, вообще куда угодно и когда угодно. Становится возможным менять причины и следствия, вообще, любые причинно-следственные цепочки, в рамках использования для этого разных логик и парадигм. Обращаться со всеми (любыми) явлениями так, как этого возжелается. По-существу, и это не троп, не метафора, здесь наличествует выраженная аналогия с самой поэзией («ездой в незнаемое»), поскольку в поэзии вероятны любые метаморфозы, девиации и т.п.

 

Именно поэтому квинтэссенция того, о чём я пишу,  отображена в моих стихотворных текстах, представленных в различных моих же книгах. Например, в книге «Иду на восток» (Москва, 2004 год), в журналах, альманахах, газетах. А также в различных сборниках в виде силлабо-тонических, а зачастую даже в канонических (сонет, триолет, венок сонетов) стихотворных формах. Некоторые стихи, особенно, сонеты и триолеты представлены и в настоящей монографии, как правило, перед началом каждой главы. За более подробным изложением этой проблематики в форме регулярного стиха могу отослать читателя к мои книгам и многочисленным публикациям стихов, как сетевым, там и печатным (см. также послесловие к данной книге). Они опубликованы в форме обычных силлабо-тонических стихов, в форме сонетов, триолетов и даже поэм, включающих в себя несколько наиболее трудных поэтических форм – венков сонетов. Предпочтение мною было отдано каноническим твёрдым формам, поскольку они позволяют лапидарно и лаконично выразить мысль, без потери полноты общности, соответственно, с наибольшей точностью. Список подавляющего большинства опубликованных как в сети, так и на бумаге поэтических произведений, посвящённых этой проблематике, можно легко найти в интернете, например, в моей Википедии.

 

 

1.3  Художественное отступление

 

            Трудность и некоторую унылость восприятия написанного текста, некоторые места текста, которые могут показаться неубедительными или бессвязными, я буду пытаться компенсировать, разъясняя через аллегории, метафоры, то есть, используя художественные приемы, или простые житейские примеры.

            Человечество на протяжении эволюционного пути развивалось так, будто бы кто-то свыше предопределил путь, причём неправильный. Человечество множило проблемы, боролось с фиктивным незнанием, обретало фиктивное знание, как линейное, так и трансцендентное. Также придумывало приспособления для комфорта, удобного времяпрепровождения, занималось поиском возможностей излечения различных, в том числе, и опасных, заболеваний…  etc.  Но… количество проблем (как показал опыт) только лишь возрастало, с каждым годом, веком, тысячелетием… На смену одним проблемам приходили, подчиняясь принципу цепной реакции, другие. Росло количество информации, люди покоряли микро и макромиры… Но… сколь чудовищно велико количество лишних предметов, без которых можно было бы легко обойтись! Какие бешеные потоки информации! Как катастрофически всем не хватает времени!..

            Безусловно, человечество добилось некоторых врЕменных успехов в области комфорта, избавления от болезней, множественных недугов, продления человеческой жизни. Однако пришли новые проблемы, на часть из которых я указывал выше. Нет смысла говорить обо всех плюсах и минусах технократически развивающихся цивилизаций, равно как и о тех цивилизациях, которые наследуют восточные парадигмы.

            Нет необходимости! потому что для этого потребовался  бы колоссальный объем текста, увлекло бы в иную область. На мой взгляд, всё очевидно. 

Не хочу касаться и религиозных тематик, поскольку все они встроены в матрицу всё-таки обычного цивилизованного пути развития, со всеми его плюсами и минусами как реакции на научные знания и т.п. Я сознательно упрощаю эту сложную тему, ибо для полного раскрытия ёё, во-первых, потребовалась бы не одна тысяча страниц, а, во-вторых, тема оказалась бы не раскрытой в полной мере всё равно, хотя бы по той простой причине, что на каждый тезис имеется антитезис. Хотя, разумеется, имеются и сотни других причин…

           Классические аналитические науки «топчутся» внутри своих аксиоматик, не принося плодов, а лишь маскируя знание «переливанием из «пустого в порожнее». Искусство несёт эстетические ценности. Но! Опять и снова «НО»!..

 

1.4 Цель

           Но бессмертия в вербальном смысле как не было – так и нет! Ключевая жизненная связка «Счастье – Горе» по-прежнему константа! Человек не может управлять ходом событий, менять их по своему усмотрению. Человек не может до сих пор не только оказываться в какой угодно момент времени и в какой угодно пространственной точке не только трехмерного, но и многомерного, иномерного многообразий… – он даже не научился предсказывать не детерминированные события, явления. Человек по-прежнему, как и в древние мохнатые времена, находится под невероятным господством и – я бы даже сказал под спудом – небытия!

           Зачем ему тогда все науки? Освоение какого-то космоса? Зачем все биллионы биллионов килобайт информации, стройные теории, машины, всякие приспособления,  механизмы, гаджеты… да и вообще искусство, науки, если каждый! Повторяю – КАЖДЫЙ!! через некоторое количество лет, а некоторые и гораздо раньше окажутся лежащими в земле или будут сожжены и помещены в урну.

            Я уже не говорю о беспомощности и засорении «знаниями» таких наук как география, биология, история и т.п. А к чему  безумное стремление к богатству, власти, удовлетворению низменных страстей и желаний? Впрочем, эти вопросы можно было бы задавать чуть ли не до бесконечности. Конечно, для некой развлекухи, для пафосных высказываний о том, что, не поняв ошибок прошлого, невозможно «правильно вести  себя» в настоящем и «прогнозировать» грядущее (это к вопросу об исторической науке) – история, например, кажется нужной. Но со всеми историческими ли, географическими или какими другими знаниями, в том числе, и точными –  человек всё равно оказывается мёртвым по истечение небольшого, в общем-то, срока… и со всеми знаниями астрономии, филологии, биологии, географии, физики, математики и прочего барахла оказывается лежащим в ящике, беспомощным и, согласно, тем же наукам не ощущающим ничего. Не существующим!  Впрочем, то, что ощущает он, находясь  в этом не живом состоянии, или не ощущает, – науки не рассматривают, постулируя простой принцип: всё кончено, человека нет,  не ощущает ничего…

          Но так ли это на самом деле?  Это тоже, очевидно,  предстоит прояснять. Кто же это будет делать? Религии?.. Загробный мир? Рай?.. Прекрасно… Но это не доказуемые вещи, в них можно и, наверное, нужно верить, чтобы хоть как-то оправдать столь печальный финал земного существования, не обратиться в скотов, чтобы найти прибежище успокоению от земных страданий и скорбей, которых не стало меньше с развитием науки, искусства, культуры и т.п.

          Бог? 

Это другое... Этому стоит уделить много страниц. Поэтому я постараюсь прописать, с Его позволения, тему о Нём отдельно, когда придёт срок, чтобы не слишком страдала композиция книги и её логика и – главное – чтобы лишний раз не упоминать имя Господа там, где это не нужно… Сейчас же я пытаюсь говорить только о том, что 99,9 процентов вещей, которыми владеет человек, занимается чем-либо – вовсе ненужно. А, по большому счёту, вредно, поскольку отвлекает его от настоящих Целей, значительная часть из которых описана мною выше.

          …Так вот… Я спрашиваю – тогда зачем всё ЭТО?.. То, о чём я задавал вопросы несколько строчек выше, впрочем, как и многое другое. Ответы слышатся жалкие, неточные, часто не по теме, то есть ошибочные. То есть их никто и не даёт. В связи с этим, хочу обозначить цель, которую, если хотите, могу назвать главной аксиомой, фундаментом этой книги. Может быть, книга и будет ей посвящена.

            Цель – не только и не столько поиски способов  обретения человеком подлинного бессмертия во плоти, но – главное – получение возможностей прогнозировать любые события и явления, менять их в таком порядке, который пожелается, Цель – также методы получения возможностей оказываться в любой точке многомерного (в том числе, и трехмерного) пространства, что, в конечном итоге, и есть подлинное бессмертие. Ибо, оказываясь в различных временных (я уже не говорю о пространственных) точках, субъект попадает в любое время, в частности, в те моменты времени, которые принадлежат интервалу, где он жил.

           Разумеется, здесь нет претензий к окончательному нахождению этих возможностей. Речь идёт о том, как к этому приблизиться, о начале развития новой аналитики обретения таких возможностей.

           Разумеется, бессмертие это многомерное, трактуемое по-разному понятие. И я бы хотел начать именно с обсуждения трактовок бессмертия с позиции разных логик и парадигм бытия, инобытия и небытия. Но получится ли именно так?.. В свете сказанного мною, все остальные «научные» методы достижения бессмертия –  такие как биологические методы, анабиоз и прочее – отвергаются сразу в рамках обозначенной мною концепции. Речь идет не о плоскостном понятии бессмертия во плоти, статическом и лишенным всякого подлинного смысла, а о многомерном (объёмном), динамическом; если угодно, на первых порах, пусть даже фантастическом, понятии.

           Хотелось сразу обратить внимание читателя на то обстоятельство, что понятиями «время» и «пространство» и некоторыми другими понятиями мною будет производиться «жонглирование», которого не избежать. Так что каждый читатель должен будет сам понять контекст и коннотации их использования, иначе автору нужно будет каждый раз пояснять уместность применения этих понятий в том или ином случае. А это не только утомительно для автора и читателя, но и вредно для самого читателя, потому что в процессе чтения настоящей книги каждый читающий сам должен научиться правильному толкованию смыслов и использования означенных выше понятий. Иначе весь труд мой – лишен смысла априори.

 

1.5 Цилиндры и в-цилиндры

 

           Перед тем как начать раскрывать тему этого параграфа, я хотел бы порекомендовать читателю предварительно ознакомиться подробно с некоторыми книгами, прежде всего, «Занимательна физика» Якова Перельмана, а также другими работами этого известного популяризатора науки.

            Попробуем представить трёхмерный мир, в котором мы находимся следующим образом.

           Договоримся сначала полагать наше бытие именно трёхмерным, чтобы далее было проще. – Полагать упрощенным до предметов и явлений в нём, соответственно находящихся и происходящих, перемещающихся или каким-либо образом меняющихся в трёх ортогональных направлениях: в горизонтальных (абсцисса ох, ордината оу) и вертикальном (аппликата оz) направлениях. Предположим также для начала, что время является независимой переменной величиной, точнее, некоторым четвертым направлением изменения явлений, предметов…, не связанным с означенными тремя пространственными (абсцисса, ордината, аппликата) направлениями. Причём изменения вдоль временной оси происходят исключительно в одном направлении и как бы с «постоянной скоростью», с глобальным (не локальным) увеличением хаоса (положительной энтропией, если по-научному). Полагаю, что читатель интуитивно поймёт, о какой метафоре скорости здесь идёт речь. Более подробно этот момент будет разобран ниже в параграфе «Простейшие модели времён. Их сравнительные характеристики».

           Вообще, позвольте заметить, я не отказываюсь где-либо в своей монографии от какой-либо из парадигм и не считаю их неверными по указанным выше причинам, в том числе, и эйнштейновскую, а лишь учитываю возможности той или иной теории для того, чтобы, как я полагаю, наиболее точно очертить тот круг явлений, который соответствует именно этой теории (в общем случае, если говорить наиболее общо,  парадигме).

          Итак, постулирую, что мы пока находимся в трёхмерной системе координат, а четвертым независимым параметром является время, обладающее указанными выше свойствами, прежде всего,

это конечно независимость от пространства. Замечу, что такое простое определение времени я даю только в начале настоящей монографии. Далее, всё усложнится. Возникает вопрос: что будет с бытием, если теперь время обобщить до четвертой координаты? Очевидно, что предметы, находящиеся и изменяющиеся в пространстве в рамках трёх осей и независимой переменной – времени – при наложении на время условия визуализации оного, то есть  не при фиксации какого-либо одного временного момента, а при учёте непрерывности и продолжительности скольжения вдоль временной оси, будут представлять собой не объёмные или плоскостные фигуры, а некоторые сложные цилиндры (в несколько неточном математическом понимании цилиндра), с изменяющимися как по форме, так и по двумерным площадям (ох и оу) сечениями цилиндров. Достаточно, если почти не бесконечно, вытянутыми.

            В этом месте текста я посчитал уместным обозначить некоторую важную ремарку! Хотел ознакомить читателя с определённым допущением, которое я сделаю для определения математически строгого понятия цилиндра, значительно расширяющее понятие цилиндра как такового. В данном параграфе и во всей книге вообще (если дополнительно не оговорено) под цилиндром или «математическим цилиндром» будет пониматься цилиндр с изменяющейся сколь угодно формой образующей. То есть, образующая уже не прямая, а сколь угодно изгибающаяся или даже петлевая линия! Это, разумеется, вовсе не соответствует точному математическому определению цилиндра, более того, в значительной степени противоречит ему, но всё-таки я вынужден это допущение сделать, да простят мою вольность математики. Образно говоря, изгибчатая змея – это цилиндр. Назовём – во избежание путаницы – этот «цилиндр»  временнЫм цилиндром.

          Причём замечу, что в слове временнЫм ударение следует ставить на последний слог, ибо временнОе имеет совершенно другой смысл, нежели врЕменное. Последнее обстоятельство будет подчёркиваться либо апострофом над гласной слога, либо прописной буквой, на которую падает ударение в слове. Сочетание же слов «временной цилиндр» по определению будет означать ударение на гласной букве последнего слога. Часто введённый мною термин «временной цилиндр» в этой книге будет написан просто как   в-цилиндр.

            Почему я дал название этим изгибающимся фигурам – цилиндры, если в значительной степени это определение противоречит самому понятию цилиндра, постулируемому в математике? Ответ прост: мне показалось, что из всех геометрических фигур цилиндр, пусть даже с изгибающейся сколь угодно и как угодно образующей, наиболее ассоциативно соответствует этим пространственным фигурам, которые, как я уже отмечал, являют собой пространственно-временные явления, происходящие с динамическими объектами трёхмерного пространства. Мне захотелось так постулировать.

            Для того чтобы осознать, представить и понять всё то, что я описывал в этом параграфе, – достаточно представить фотографию, например, ночного города при свете фар и фонарей с большой экспозицией при фотографировании, где время проявляет себя как изогнутые полосы машин и особенно их фар, существующими на фотографии на достаточно большом протяжении. На этих длинно-экспозиционных фото предметы на протяжении большого интервала времени (а не в фиксированный момент), как нетрудно убедиться непосредственно из самих означенных фото, – представляют собой фигуры, близкие к временным цилиндрам. То есть их примерно сохраняющиеся сечения разнесены по трёхмерному снимку пространства в виде некоторых замысловатых, порой пересекающихся, временных цилиндров (на снимке видны как толстые изогнутые, порою, петлевые, линии). Пересечения происходят там, где, например, одна машина с включенными фарами объезжает вблизи другую. Разумеется, речь идет о приблизительных в-цилиндрах, а не о чём-либо ином.

           Таким образом, четырёхмерная картина бытия в случае учёта всех моментов времени, а не одного фиксированного его значения, при отсутствии дискретизации времени на мгновения,  имеет примерный вид совокупности большого количества фигур, похожих на временные цилиндры (в-цилиндры). В этом случае, каждый человек, например, это протяженный в-цилиндр, длиной по образующей в-цилиндра – от нуля до порою многих десятков и даже десятков тысяч километров – с незначительно варьирующимся сечением, вариации которого определяются соответственно взмахом рук, ног, поворотами, наклонами туловища и головы и т.п. Проезжающие автомобили, соответственно, примерно тоже самое.

       …А вот относительно статичные объекты, такие как дома, например, деревья и прочие не меняющиеся значительно с течением времени объекты, то есть движения или изменения которых отсутствуют – почти сохраняют свою форму, как будто бы времени и не существует, и мало вариабельны по отношению ко времени. Однако и они с течением времени могут меняться. Это проявляется на фотографии с большим временем экспозиции при фотографировании в виде неких «смазываний», потерь чёткости, «затёртостей». Причинами этих «затёртостей» (буду называть это именно так) для статичных деревьев, например, могут являться колебания листьев, ветвей, покачивание стволов, вызванные порывами ветра. Примером здесь может послужить тот же снимок с очень длинной экспозицией, где на фоне статичных и мало изменяющихся домов, дорог и т.д. – отчётливо видны полосы, оставляемые вариабельными по отношению ко времени предметами: людьми, машинами, поездами и т.п.

           К чему, собственно, – спросите вы – я это пишу?

           Дело в том, что подобное представление трёхмерного пространства даёт первое и, конечно, хоть и сильно упрощенное, но наиболее зримое представление о том, что такое время в означенной в этом параграфе парадигме. Оно проявляется в том, что на фоне некоторой совокупности положений более-менее статичных предметов – другие предметы: меняющиеся со временем, зачастую, просто двигающиеся, – представляют собой подобие математических цилиндров, то есть в-цилиндры. Таким образом, этот пример – первый шажок к осознанию собственно времени.  Картинка из статичной, соответствующей какому-либо фиксированному моменту времени, трансформировалась в условно динамическую, где представлено трёхмерное бытие во временной непрерывной развёртке. Теперь всё то, что изображено на ней – суть не просто предметы, но явления, процессы, то есть то, что происходит с предметами с течением времени. Время, таким образом, в рассматриваемой иллюстрации это «затёртости» в той или иной степени статичных предметов и цилиндры движущихся (не статичных, или, что синонимично, динамических).

           Разумеется, это лишь самое упрощенное представление. Но оно хорошо уже тем, что время становится постепенно визуализированным, то есть мы можем его не только осознать чисто умозрительно или как-то ассоциативно, но увидеть, вернее сказать, интерпретировать. И предметы, будучи не зафиксированными в конкретный момент времени, а растянутые как бы по временной оси, становятся событиями (явлениями или процессами). Явлениями и процессами – в том смысле, что заметна временная составляющая всех предметов или событий.

           Конечно, в этой модели времени, точнее, в этой интерпретации времени многое не учтено. Не учтено, например, то, что даже внутри наиболее статичных предметов происходят множественные изменения, которые не отображены в этой упрощённой модели уже четырёхмерного пространства. Существует,  вероятно, также очень большое количество мелочей, которые не учитывает эта самая простая модель. Но зато она наиболее зрима и понятна. Представив и поняв её, можно, усложняя, переходя к более высоким общностям, определять, понимать, а – главное – представлять время.

          …Слово серебро. Молчание – золото. Поэтому, во избежание многословия, дабы не утонуть в нём, заканчиваю этот параграф, представляя Вам, читатели, возможность,  ещё раз переосмыслить всё написанное в нём, ибо это начало, самое простое из всего остального.

 

1.6 Простейшие модели времён. Их сравнительные характеристики

 

          Время, на что я не раз указывал, – условность. Это позволяет интерпретировать его многоообразно. В рамках физической ньютоновской модели – время суть  независимая переменная величина, изменяющаяся в одном направлении, «как бы с постоянной скоростью» (см. выше). В более поздней трактовке Эйнштейна время представляет собой уже одну из осей координат четырёхмерного пространства, причём три остальные оси – это оси, задающие три независимые пространственные направления. В эйнштейновской интерпретации времени – больше возможностей.  Она позволяет уже рассматривать время не как самостоятельную независимую переменную величину, но как величину в равноправном сопряжении, как бы «в спайке», с тремя остальными осями. 

           Появляется, таким образом, понятие четырёхмерного пространства-времени, что позволяет описывать физические законы более лаконично, симметрично, с большей степенью общности. Некоторые математические интерпретации физических явлений без использования модели четырёхмерного пространства-времени, то есть, без введения понятия многомерного пространства, где одной из координат является время, невозможны вовсе.

           Но эти два определения времени являют собой лишь первоначальные физические определения. На самом деле, существует множество понятий времён, одно из которых представляет собой так называемое биологическое время, которое не  корреспондирует с физическим, ньютоновским, тем более, с эйнштейновским. Биологическое время напрямую связано с метаболизмом процессов, происходящих в организме живого существа, частным случаем которого является, конечно же, человек.

           Не хочу останавливаться подробно на описании других типов времён, поскольку это отнимет много времени, и не будет нести ключевого смысла. Дело в том, что, как я покажу позже, время (или/и его скорость) – не абсолютизированы, но  являют собой среди всего разнообразия толкований – кроме функций сознания, в первую очередь, –  функции соответствий метаболических процессов в организме и внешних событий, происходящих в пространстве.

           В связи с этим, необходимо обратить внимание читателя на то обстоятельство, что с течением жизни метаболизм замедляется. Вследствие этого восприятие человеком (или, очевидно, и любым другим живым существом) «внешнего» физического «ньютоновского» времени как независимой переменной величины, о которой говорилось выше, становится более быстрым, на фоне замедления процессов метаболизма. Именно поэтому, чем человек старше, тем отчётливее ему представляется, что дни, года текут быстрее, и то, что в детстве впечатлений и событий от одного дня, фигурально выражаясь, замечалось много больше: как от целого года в зрелости, и, тем более, в старости. Краски мира тускнеют со взрослением и старением человека, мелкие явления, события, происходящие с мелкими предметами, деталями не замечаются в зрелые и старческие годы во всей полноте и точности.

          Образно говоря, биологические часы организма, отмеряющие биологическое время, начинают, на самом деле, замедляться относительно физических часов (физического времени), а физическое время относительно биологических часов начинает ускоряться. То есть биологические часы начинают как бы отставать от физических. Таким образом, получается, что день воспринимается, образно выражаясь, как час. Год как день. Опять же, выражаясь фигурально. Иными словами, события, происходящие в течение одного дня, скудны, их количество невелико и т.д. до такой степени, что стареющему организму кажется, будто бы прошёл примерно всего один час, а не целый день.

           То, что я пишу в первой главе, за исключением некоторых моментов, – всё это вполне очевидно. Однако я постарался собрать эти «очевидности» в определённой последовательности и снабдить их не вполне очевидными логическими связностями и сопряжениями, порю, быть может, даже несколько спорными, для того, чтобы далее открылась возможность логически идти к большей степени общности и делать более общие и менее очевидные выводы и умозаключения.

          Что ещё можно сказать о времени… Как ещё интерпретировать его?..

           Вообще говоря, в рамках сказанного в начальных параграфах первой главы, время можно интерпретировать как угодно, если эта интерпретация позволяет сделать правильные выводы, прийти к конкретным результатам –  в рамках выбранной модели бытия. Даже если речь идёт не о точных математически и (или) физически выверенных моделях, но и об образных, поэтических, да и вообще литературных или эзотерических интерпретациях. Например, очень часто поэты представляют время как некий многогранный кристалл, который подвержен сложному движению, в результате чего отражаемый в его гранях трёхмерный мир изменяется и предметы трансформируются в события, то есть трёхмерный мир движется, изменяется. В этом и проявляется время.

           Здесь я хотел бы остановиться и предоставить самому читателю пофантазировать на тему времени. Важно лишь, чтобы каждая такая фантазия имела бы какое-то логическое продолжение, и на базе её можно было бы сделать некоторый новый, желательно, неочевидный вывод!

          Теперь предлагаю читателю посмотреть на время как на некий инструмент, позволяющий субъекту обретать новые возможности. Можно ли как-то менять время? Пользоваться его свойствами и т.п.?

           Как отмечалось в начале этого параграфа, в классической ньютоновской парадигме, в общем, почти совпадающей с обычной бытовой интерпретацией, время абсолютно независимая величина, и как бы скорость её, при наложении условия биологических часов, лишь ускоряется с течением большого интервала времени (в общем случае, в процессе всего биологического существования субъекта). Разумеется, такая интерпретация времени, наиболее соответствующая опыту любого обывателя, не предполагает каких-либо кардинальных возможностей использования или хотя бы рассмотрения свойств времени. Однако если от ньютоновской интерпретации времени перейти к эйнштейновской, гораздо более общей и более вариативной, то можно теоретически перемещаться из настоящего момента времени в момент времени будущего. Это становится даже возможным не только теоретически, но и практически. То, что этого не сделано до сих пор – лишь следствие отсутствия адекватных технологических решений, что, в свою очередь, происходит из-за нежелания владельцев больших корпораций вкладывать огромные суммы денег на осуществление этого дерзкого замысла. Тем более, что подсчитать прибыль от такого проекта очень трудно, а вот потеря рабочих мест, сотрудников этих корпораций – гарантирована! Тем не менее, как я уже писал, практическая возможность уже существует.

           Для того, чтобы понять наличие этой возможности (и для дальнейшего) – рекомендую глубоко ознакомиться, например, хотя бы со вторым томом курса теоретической физики (в 10 томах) под редакцией Ландау, Лифшица, Питаевского, Берестецкого, под названием «Теория поля». Действительно, давно известно, что концентрация большой плотности гравитационной или электромагнитной энергии в малом объёме пространства приводит к искривлению всего пространства-времени, то есть и время начинает ускоряться. Это напрямую следует из уравнений Эйнштейна общей теории относительности (ОТО).

           Трудности реализации этого заключаются, о чём я уже более подробно упоминал ранее,  в технологически сложных задачах построения, фигурально выражаясь, подобной «машины времени». Однако это всё, в общем-то, очевидно и давно известно науке. Но в первой главе – напомню – я лишь пытаюсь систематизировать некоторые известные знания, опуская многие допущения, дабы выделить главное и построить композиционный фундамент для дальнейших рассуждений и более общих выводов, гораздо менее известных и очевидных.

 

1.7 Модель смерти субъекта как феномен неопределённости времени и пространства

 

            Покажу эти рассуждения и выводы на конкретном примере. Чтобы не «влезать» в дебри теоретической физики, ограничусь для этого только лишь временем как функцией соответствия биологического и физического времён, не раскрывая отличий ньютоновской и эйнштейновской интерпретаций времени.

           Ранее я упоминал, что очевидным является обстоятельство эффекта ускорения физического времени для живого субъекта, ввиду замедления процессов метаболизма в его организме. Очевидно, что с течением физического (буду иногда называть его внешним, в отличие от внутреннего, связанного с процессами метаболизма) времени – обменные процессы в организме замедляются сильнее. С биологической точки зрения это означает, что старение (как мера повышения энтропии) проявляет себя всё заметнее и заметнее. Образно говоря, на фоне замедлений внутренних изменений – внешнее время начинает течь быстрее, и наоборот – внутреннее (оно было названо биологическим) время начинает замедляться относительно внешнего времени. Поскольку я не провожу количественной оценки, трудно сказать, насколько эти процессы взаимно линейны, и линейны ли вообще! Впрочем, сейчас это не столь важно.

           Продолжим мысленный эксперимент. Предположим, что обменные процессы прекратились, то есть субъект умер. Тогда, экстраполируя предыдущие умозаключения на этот случай, можно утверждать, следуя общей логике, что внешнее время ускорится до бесконечного значения!

           Возникает законный вопрос – что это может означать?

Можно предположить, что бесконечная скорость чего-либо являет собой сопряжённое с нулём полное отсутствие движения, с той лишь важной поправкой, что умерший субъект оказывается не в каком-то конкретном положении трёхмерного пространства, но в бесконечности.  Понятие бесконечности, впрочем, как и понятие бесконечной скорости не определено, точнее, его невозможно наглядно интерпретировать. Это становится возможным осуществить лишь интуитивно, ассоциативно. Кроме того, можно предположить, что и все математические производные скорости изменения самогО внешнего времени по внутреннему (биологическому), включая первую производную – ускорение, отличны от нуля. С интерпретацией последнего предположения сложнее. Кроме того, и сам вопрос о производных скорости не вполне очевиден. Поэтому остановимся на интерпретации бесконечности одной лишь величины – скорости изменения времени.

           Здесь всё станет более понятным, если признать тот факт, что бесконечная скорость изменения времени (для простоты, просто скорость времени) приводит к невозможности обнаружения умершего субъекта даже в какой-либо бесконечной точке пространства. Иными словами, приходится признать, что для умершего субъекта не существует ни понятия времени, ни понятия пространства, или – то, что сам субъект находится «за гранью предметного мира», то есть в пространствах более высоких измерений (выражаясь языком математики, в пространствах с более высокой метрикой, см. курс мат. анализа).

           Здесь следует вернуться к аксиоматике, то есть к началу первой главы, и к вопросу об условности понятий пространства и времени и возможности их отрицания! Вспомнив эту возможность, можно говорить о том, что если пространства и времени не существует, то и умерший субъект нигде не находится! Его попросту нет нигде. Время, ускоренное до бесконечности отсутствием метаболизма, то есть биологической смертью, привело к «выходу» субъекта в несуществующую точку трёхмерного пространства и несуществующий момент времени.

            Однако, следуя концепции о возможности возвращения обоих понятий и времени, и пространства, и произвола их интерпретаций, на что указывалось в самом начале главы №1, можно предположить, что умерший субъект оказался просто в пространстве с другой, более высокой метрикой, или, говоря языком обывателя, в «ином измерении». И всё же, прежде чем начать подобные обобщения, посмотрим, насколько сказанное выше согласуется с опытом, поскольку конечным критерием правильности логических рассуждений в физике, да и зачастую в жизни, является опыт. Ибо математика и логика – всего лишь инструменты в «руках физика». А опыт вроде бы нам показывает совсем иное: Мы видим мёртвое тело, находящееся во вполне определённом месте пространства и, соответственно, времени; и полное отсутствие метаболизма свидетельствует лишь о разлагающейся биологической массе, с более высокой энтропией и отсутствием сознательных процессов в умершем субъекте!

           Возникает закономерный вопрос: откуда такое несоответствие опыта с рассуждениями, проведёнными выше, взялось?

Ответ не вполне очевиден, но всё-таки прост.

Дело в том, что логические построения проводились мною в расчёте на ощущения умершего субъекта, то есть как бы на опыт того субъекта, который старел, умирал и которого, наконец, постигла смерть. Иными словами, как бы в его системе отсчёта (СО1). А опыт был далее проведён относительно внешнего физически существующего наблюдателя. Поэтому мы и пришли к несоответствию опыта и логики. Ошибка довольно частая и, пожалуй, ключевая в подобных ситуациях. Ни в физике, ни в жизни нельзя проводить умозаключения в одной СО, а опыт по подтверждению умозаключений – в другой.

Потому что я не доказал равноправие всех СО. Они не равноправны. Действительно, мы как бы в опыте пытаемся оценивать нахождение и изменения, происходящие с неживым субъектом,  своим сознанием, то есть сознанием стороннего наблюдателя, но оно вовсе не тождественно сознанию субъекта, которого постигла смерть и от которого строились умозаключения. Полагаю, этот факт – самый очевидный из всего, приведённого мною выше.

            Но… проводить опыт в СО, связанной с умершим субъектом, можно лишь, во-первых, чисто умозрительно, а, во-вторых, оперируя новыми смысловыми категориями, соответствующими, как выяснилось, например, понятию бесконечности и понятию неопределённости, как я покажу далее. Надо как бы для начала визуализировать бесконечность скорости времени и бесконечность пространства, или хотя бы на примере показать, что это такое, но пока осуществить сие весьма затруднительно. Само понятие скорости времени – и то пока интерпретировано через меру соотносимости биологического и физического времён…

            В начале первой главы я также упоминал о том, что само время, пространство, да и само бытие – суть функции сознания субъекта, то есть в наивысшей степени условны. И – тем более – существуют лишь в тех формах, которые осознаны субъектами лишь пока существуют их сознания, то есть, в частности,  пока сами субъекты существуют… Понятие же «бесконечность» – это привычная категория мыслящего человека, являющая собой меньшую общность понятия «неопределённость».  Действительно, ну что такое бесконечность? Где-то что-то очень  далёкое…

Причём настолько удалённое, что и представить себе невозможно.

Можно, лишь следуя математике, условно, даже не умозрительно, оперировать им. Однако, если речь идёт об опыте, разумно было бы ввести понятие именно неопределенности, обладающее большей степенью общности, нежели бесконечность, и – тем самым – включающее понятие бесконечности в себя. Введение понятия «неопределенность» оправданно ещё и тем, что его легче представить обычному человеку. Неопределенность, по существу, это просто – «неизвестно где», «потеряли что либо», если совсем упростить. В рассматриваемом же мною случае оно уместнее бесконечности ещё и тем, что понятия бесконечной скорости внешнего времени, его производных по внутреннему биологическому времени (или наоборот) – ещё менее определимы, чем собственно бесконечность.

            Проведём второй мысленный эксперимент (не опыт, а именно мысленный эксперимент, то есть попытаемся построить логическую цепочку умозаключений). Представим двухмерное, а не трёхмерное пространство в виде некой плоскости, на которой находится субъект, способный мыслить, но могущий перемещаться с течением обычного физического времени – лишь в направлении двух горизонтальных осей. Именно как двухмерный субъект, не способный, грубо говоря, взлететь, если, к примеру, плоскость расположена горизонтально. То есть не способный оказаться в трёхмерном пространстве (поскольку это уже бОльшая степень общности), перемещаясь по аппликате.

Таким образом, субъект даже не знает о её существовании, не знает о существовании пространства с трёхмерной метрикой (трёхмерного пространства). Для него, подобно рассмотренному выше случаю с понятием неопределённости, третья ось перемещения по вертикали (аппликата) не определена. Пусть с этим субъектом, выражаясь фигурально, связана некая система отсчёта СО1. Предположим также для простоты существование ещё одного такого же двухмерного субъекта рядом с ним, который за ним наблюдает (другая СО, или СО2).

Постулируем также наличие у обоих субъектов сознания: в общем случае – способность мыслить.

Допустим, что первый изначальный субъект стареет быстрее второго и умирает, находясь всё на той же плоскости, то есть в двухмерном пространстве. Время не визуализировано для обоих: они замечают его лишь как изменение внешних предметов и явлений и старение. Но первого – о чём я уже упоминал – постигает смерть: его метаболические процессы прекращаются полностью. Он остается – с точки наблюдения  и осознания вторым субъектом – в одном и том же положении. В СО1 при этом наряду с утрачиванием сознания появляется неопределенность положения во времени (время, как было показано в первом примере, бесконечно ускоряется, в чём и состоит собственно эта неопределённость). Появляется также неопределённость положения в пространстве, поскольку пространство и время сопряжены, как было показано в более общей, эйнштейновской, модели.

           СО1 и СО2, хоть и различны, но между ними всё же есть какое-то сопряжение относительно стороннего третьего наблюдателя, пусть даже находящегося в трёхмерном пространстве, поскольку всё происходит в одном бытии. Сопряжение неизвестно. Но из-за единства бытия для всех оно существует.

Как ликвидировать эту неопределенность сопряжения для второго стороннего наблюдателя?  –

Единственным инструментарием из всего, что имеется в моём мысленном эксперименте, позволяющим это осуществить, является аппликата. То есть неопределённость во времени и пространстве устранима неким смещением по аппликате умершего субъекта. Или, иными словами, переходом его в пространство с бОльшей метрикой, то есть, в трёхмерное пространство (взлёт умершего субъекта (СО1) над его прежним двухмерным мирком).

          Не правда ли, здесь на ум сразу приходит аналог поднятия на небеса души обычного умершего человека после его смерти. Интуиция людей, их коллективный разум, подсознание через многие века и даже тысячелетия «цепляются» за эту же аналогию. Душа в моём примере это как бы новая форма существования умершего прежнего двухмерного субъекта (СО1) при отсутствии в двухмерном прежнем мире его сознания, но при возможном наличии этого уже измененного сознания в трёхмерном субъекте, в которого трансформировался прежний умерший двухмерный субъект.

Действительно, умерший субъект вышел из «клети» двухмерного пространства и времени и переместился в более многомерное пространство, не плоскостное, но объёмное! Правильность этой модели (разумеется, это только модель, ибо в ней огромное множество допущений) состоит ещё и в том, что второй сторонний двухмерный наблюдатель как раз не в состоянии видеть, что умерший первый субъект (СО1) теперь, по существу, трёхмерен. Он парит над вторым двухмерным наблюдателем, но второй наблюдатель уже не видит ни это парение, ни трёхмерность умершего первого субъекта! Второй наблюдатель (в дальнейшем, СО2) просто не в состоянии понять – где находится первый СО1, поскольку не видит третьего измерения.

А что же он видит?

Он может видеть в лучшем случае лишь некую плоскую тень умершего субъекта, лежащую в его двухмерном мире как застывший образ СО1 на плоскости, нечеткую, исчезающую с течением времени. Более ничего. Это и есть, по сути, аналог тела обычного человека, умершего в трёхмерном обычном бытии. Сознание же умершего субъекта в двухмерном мире отсутствует (тело – лишь тень! без всякого сознания). Для бывшего умершего субъекта сознание определяется теперь – после его смерти – только лишь в пространстве трёх измерений, с которым связана теперь СО1. Какое оно, это сознание? Каковы его свойства и возможности?.. Впрочем, оставим пока это за скобками. Ибо в этом простом примере (мысленном эксперименте) не описан инструментарий, чтобы делать такие сложные логические выводы.

           Можно, конечно, отметить, что всё сказанное опровергается хотя бы уже тем, что любой субъект, которого постигла смерть, не может видеть, потому что у него нет глаз, не может вообще мыслить, поскольку отсутствует сознание, вообще, не может ничего, так как у него разлагается тело, органы и т. д. Однако всё это лишь устоявшиеся категории трёхмерного земного мира, не более.  Это тоже, что утверждать возможность отсутствия, например, стола при наличии шкафа, хотя шкаф никоим образом не связан со столом, не более. Всё перенесено после смерти в пространство с более высокой метрикой – и новая форма и модель сознания, и, очевидно, подобие тела и т. д.

            В этом параграфе, особенно в финальной его части, моя задача состояла лишь в том, чтобы привести мысленный эксперимент, устраняющий отмеченную выше неопределенность бесконечности вообще, бесконечности скорости времени, которая была бы не устранена без второго, более сложного, мысленного эксперимента, проведённого мною.  Задача была решена. Разумеется, с известными допущениями, о которых я пока не хочу говорить, поскольку это не внесет чего-то сколь либо значимого, но придаст ещё бОльшую тяжеловесность тексту. Именно ввиду наличия этих допущений я столь часто и употреблял словосочетание «как бы».

           Вообще, одни и те же модели, как известно, имеют различную степень адекватности, в зависимости от множества условий, ограничений и допущений. Для одного и того же круга явлений и событий – одна и та же модель может иметь бОльшую или меньшую адекватность.

 Это часто зависит от сложности построенной модели и от многих других факторов, на которых мне представляется неуместным останавливаться ввиду того, что это может рассеять внимание читателя на несущественные моменты.  Моя локальная задача показать, каким образом можно простейшими моделями отображать сложные многомерные аспекты.

          Могу показать несостоятельность модели с примерами из двух двухмерных объектов, один из которых умирает, переходя в пространство с более высокой метрикой, которую я очень приблизительно описал выше как некий мысленный эксперимент.

          Предположим, что трехмерный субъект (человек) наблюдает описанный выше процесс с двумя двумерными субъектами, один из которых умирает. В рассуждениях мною была высказана смелая идея о том, что при наличии означенного выше инструментария для моделирования неопределённости времени и пространственного пребывания первого двухмерного субъекта после его смерти необходимо ввести новое измерение (для наглядности я использовал вертикальную ось третьего измерения – аппликату). Тогда двухмерный субъект оказывается уже не на плоскости, но в пространстве трёх измерений.

           В этом случае разумно было бы предположить, что человек, наблюдающий за всем этим, – после прекращения биологического существования двухмерного объекта – увидит его взлетающим в пространстве трёх измерений: абсциссы, ординаты и аппликаты. Однако, например, червь, биологический субъект, не имеющий возможности перемещаться в трёхмерном пространстве, согласно моим же логическим построениям, должен был бы после смерти сместиться по вертикальной оси, то есть приобрести возможность пребывания в трёхмерном пространстве. На деле же этого вовсе не происходит. Умерев, он остается на том же самом месте, где его настигла смерть. Поэтому получается, что предложенная мною модель не работает.

         Почему? – возникает вопрос.

Ответов на него множество. Все они суть проявления допущений и примитивности предложенной мною модели, но отнюдь не в принципиальной её неверности!. И – соответственно – базирующихся на ней логических умозаключениях. Но не только этого!.. Даже не касаясь колоссального количества допущений, упрощений и т. п.  – при использовании означенной примитивной модели ответ на этот вопрос может быть дан!

          Действительно, плоскостная картина, предложенная мною, предназначена, на что  было указано в самом начале её описания, а именно, для моделирования протекания процессов времени и окончания существования исключительно для двухмерных субъектов. Однако червь не является по определению двухмерным субъектом. Он трёхмерен. Он лишь не может перемещаться в пространстве трех измерений, и то, если только находится в двухмерном пространстве, моделируемом плоскостью. Поэтому сделанные выше выводы неверны для червя как для трёхмерного существа. Я назвал одну из причин неприменимости модели для данного случая с субъектами, способными передвигаться только по двухмерному плоскому пространству,

но являющимися при этом всё же трёхмерными субъектами. Существуют, безусловно,  ещё причины неприменимости модели, однако, они менее существенны. Поэтому, чтобы не загромождать мою монографию несущественными деталями, я их опускаю.

           В то же время, данная модель применима для более простых задач, решение которых с помощью неё, вполне возможно. Это, например, как я покажу далее, задачи детерминирования случайных процессов, упрощения форм сложных законов и некоторых других.

           Но для сложных задач, подобных моделированию прекращений биологических существований субъектов, сложных интерпретаций времён – использование описанной модели и умозаключений, построенных на базе её, возможно только в чётко обозначенных рамках допущений, о которых я упоминал, ставя этот мысленный эксперимент.

Необходимо, прежде всего, уяснить, что речь всегда шла о двухмерных субъектах. Но никак не о трёхмерных!

Также важен вывод о том, что эта простейшая модель позволила логически показать, что смерть двухмерных субъектов – это возможная трансформация их самих и их сознаний как живых существ, с учётом новых категорий нахождения уже в трёхмерном пространстве, – в пространстве с бОльшим количеством измерений.

Не теряя полноты общности, а также экстраполируя результат, полученный для двухмерного субъекта, можно допустить, что смерть трёхмерных субъектов (например, людей) это, кратко говоря, переход их в пространство четырёх измерений, где четвёртой координатой может служить, например, время.

А это может означать, что для их трансформированного после смерти сознания время как бы становится визуализированным для него, и они могут перемещаться по нему, возвращаясь в прошлое и попадая в грядущее, подобно тому, как трёхмерные субъекты перемещаются вдоль визуализированных для них трёх осей пространственных координат.

           Текст, отмеченный жирным кеглем, означает выводы, которые можно допустить, обобщив результаты логического эксперимента с двухмерными субъектами.  Хотелось бы отметить, что все выводы, разумеется, носят предположительный характер, потому что построение точных мысленных экспериментов весьма затруднительно и имеет не столь популяризаторские структуры. Мне важно указать на возможные пути, сделать приблизительные выводы, которые, впрочем, во многом, могут, в силу логичности построений даже в рамках простейших мысленных экспериментов (или, если угодно, моделей), оказаться во многом справедливыми для широкого круга явлений и обобщений.

           Также хочу напомнить, что вопрос о свойствах сознания умершего в двухмерном пространстве двухмерного субъекта остаётся закрытым, по крайней мере, в настоящей главе.

Ибо его решение требует построения более сложных моделей и, соответственно, мысленных экспериментов, логических умозаключений и обобщений. Требуется также введение и интерпретация принципиально новых понятий, о чём, собственно, я уже писал выше.

          Предвижу, что у большого числа вдумчивых читателей может возникнуть по поводу написанного, особенно в параграфе №7, множества вопросов. Центральным из них может оказаться, например, следующий: почему я решил, что нужно ввести во втором мысленном эксперименте именно третье (новое) измерение (аппликату) для решения вопроса устранения неопределённости времени и пространства нахождения двухмерного субъекта после окончания его биологического существования?

           Дело здесь состоит в следующем. В исходной модели второго мысленного эксперимента основными понятиями являлись оси пространства, изначально двухмерного, и время, которое, на что было указано выше, являлось также одной из не визуализированных направлений (осей), в общем случае,  многомерного пространства. Происходящее с объектами, с которыми были связаны условные ОС1 и ОС2 также, помимо сознания, характеризовались временем и пространственными направлениями. Поэтому, следуя принципу аналогий и минимализма, а также идентичности и симметрии, я и ввёл ещё одно именно пространственное направление (ось аппликату),  а не что-либо другое! в качестве величины, способной разрешить проблему означенных выше неопределённостей.

            Это вполне логично. Время же, на что я указывал ранее, – представляет собой тоже ось, аналогичную пространственным, за исключением того факта, что оно не визуализировано для трёхмерного субъекта, коим является, например, человек. Это определяется, очевидно, устройством сознания человека.

            Впрочем, всё трёхмерное бытие, а, может, и нечто большее – лишь функция сознания, не более.

 Тот факт, что время подобно одной из осей трёхмерного пространства, косвенно следует также из того, что теория относительности Эйнштейна, особенно, в трудах Л.Д. Ландау  «Теоретическая  физика», а также во многих других книгах – строится именно в предположении, что время подобно пространственным осям координат. Оно и устремлено из нулевой точки (начала отсчета), как и три других пространственные координаты. Подробнее я разбираю этот момент в 2.2. Также немало важным является то обстоятельство, что, очевидно, лишь однородные дополнения означенной плоской модели, то есть, добавление в модель  таких же направлений, но в более высоких измерениях (аппликата), может служить методом разрешения означенных неопределённостей. Важна, разумеется, также и  изотропия нововведений.

           Для пояснения приведу простой пример:

           Когда грузовику не хватает мощности «тянуть» за собой груз, на помощь ему приходит другой грузовик, а не поезд, пароход, самолёт или ракета!

И уж, тем более, например, не свечка или фонарь!.. Суть принципов идентичностей, минимализма, аналогий, симметрии, на которые я указал выше, вкратце, именно в этом. Объясняется этим примером.

           В заключение отмечу, что принцип перехода от более простого к сложному (это касается принципа логических умозаключений и мысленных экспериментов, или построения моделей), будет использован мною и далее. В настоящей работе это один из основных принципов. Суть его, вероятно, интуитивно ясна. Замечу лишь, что он верен только в случае, если имеется доминирующая аналогия сложной (более общей модели) с более простой (частной) моделью (или мысленным экспериментом, соответственно). И при переносе рассуждений на более общие случаи не теряется, но, напротив, обретается бОльшая общность, а сама новая модель не искажается и не упрощается. Арбитром здесь может выступить, например, другой независимый мысленный эксперимент. И если окажется, что его результаты совпадают с теми, что были получены при построении более общей модели изначальным методом (или, что –  то же самое,  первым мысленным экспериментом) – то можно с полной уверенностью сказать о правильности построения новой, более общей, модели и выводов на базе её.

           Отмечу, что под системой отсчета (СО) понималась система отсчёта не в чисто физическом смысле, но система отсчета в смысле оценки окружающих субъект предметов, явлений, связанная именно с этим субъектом и производимая этим субъектом. В рассматриваемом мысленном эксперименте это были два наблюдателя СО1 и СО2 соответственно.

(Продолжение следует)