Онтологические прогулки

Раздел 5

Определение гравитации как геометрической искривлённости пространства
также не выдерживает никакой критики. Просто произошла подмена
одних понятий другими. Раньше, когда пользовались Ньютоновскими
определениями, учёных беспокоило то, что телу, для взаимодействия
с другим телом в притяжении «нужно» определить свою и противоположную
массы, а также расстояние между ними и квадрат его.

И тут случилось явление народу Эйнштейна с его искривлением пространства.
Когда наш дядя, в прошлых жизнях, служил на почте ямщиком, почтовые
станции назывались ямы, поэтому ему была близка идея искривления.
Казалось, что действительно тело просто скатывается в трёхмерную
яму. Но в последующих жизнях дядя понял, что это просто подмена
понятий в Эйнштейновских определениях, телу также нужно знать
свою и противоположную массы, для того, чтобы высчитать «угол»
наклона и, соответственно, узнать, с какой силой (кинетической
энергией) скатываться. Так, если вооружиться молитвами, простите,
эйнштейновскими определениями, то, немножко изменив эксперимент
Кавендиша, мы можем добиться поразительных результатов, возьмем
два одинаковых по массе и размеру шара, разведём их на произвольное
расстояние и зафиксируем их в этом положении. Сняв одновременно
фиксацию, мы увидим парадоксальные вещи: тела не сдвинутся, да
и с чего им сдвигаться, ведь они создают одинаковый «уклон», вернее
они находятся в одинаковых ямах. Но это же нонсенс. Наука вообще
отрицает возможность неподвижности тел, именно на этом строились
предположения о нестационарности Вселенной. У Гашека, в швейковских
похождениях, один полковник заявлял, – какая может быть инерция,
когда бензин закончился. По аналогии можно было бы спросить Эйнштейна:
неужели можно говорить об инерции, когда речь идёт не о движении
тела по инерции, а о перемещениях искривлённостей пространства?
Как объяснить отсутствие необходимости наличия силы для перемещения
искривлений? Повторяется история с эфиром, только на этот раз
он спрятан за красивыми определениями.

Но как же быть с подтверждением, которое добыл Эддингтон во время
полного солнечного затмения 29. 05. 1919 года на острове Принчип
(надеемся, название не имеет ничего общего с Гаврилой Принципом,
из-за которого разразилась первая мировая война)? Ему (Эддингтону)
удалось зафиксировать отклонение траектории лучей в зоне притяжения,
во время солнечного затмения.

Представим на секунду, что исследователь ставит опыт по влиянию
электромагнитного поля на шарик из ферромагнетика, среди прочего
он обнаруживает, что поле отклоняет траекторию движущего тела.
После многих проб по увеличению мощности поля и скорости движения
его осеняет гениальная догадка: уж не замешана ли здесь геометрическая
искривлённость пространства. Затем он решает проверить свою догадку,
его взгляд, останавливается на его же ассистенте, который, разинув
свой бритый клюв, стоит возле электромагнита. Исследователь окликает
его для того, чтобы тот стал в одну линию с магнитом, тут же он,
с сожалением отмечает, что уши у ассистента, хоть и волосатые,
но одинаковые по величине, в разумных пределах, конечно. То есть
ухо, которое ближе к магниту не увеличилось. Он приказывает тому
повернуться на 180 градусов, после чего со скорбью хоронит свою
гениальную идею, вслед за тем он подходит к ассистенту и рукой
поднимает тому подбородок, что бы муха не влетела ему в открытый
целовальник.

Если бы дядя, всегда оставался дядей, это было бы круто. Но с
годами он превратился в старого, больного, сломленного жизнью
старика. Иначе бы он разобрался с искривлением лучей. Он бы предположил,
что здесь имеют место взаимодействия двух гравитаций – настоящей
и так называемой мнимой, которая создаётся неравномерным движением.
Хотя её и называют мнимой, она абсолютно реальна и если того же
ассистента прибить гвоздём за ухо к чему-нибудь, а затем раскрутить
хорошенько, то ухо не выдержит и оторвётся. Наверное, здесь надо
оговорить, что при этом ещё и возникнут волны гравитации, но это
уже нюансы, давайте оставим их специалистам, или рассмотрению
в другом месте. И если Эйнштейн определил, что гравитацию можно
создать или уничтожить ускоренным движением, следовательно, они
(гравитации) могут и взаимодействовать.

Не следует так же спешить с заявлениями об универсальности гравитации
– может статься, что, допустим, кварки могут существовать в несвязанном
состоянии, тогда можно предполагать, что не все из них подвержены
ей.

Можно ли предполагать, что существует несвязанное вещество, неподвластное
гравитации? Да, основания, для этого, есть. Почему наука до сих
пор, не обнаружила его для нас? Очень просто: если допустить наличие
этого вещества, следует рассчитывать, что оно унеслось. Как вычурно
выражался один литературный герой: «При наличии отсутствия!»,
то есть реальное отсутствие данного вещества служит доказательством
его существования. Глупость, конечно, но, согласитесь, глупость
красивая и ни к чему не обязывающая.

Тяжела ты, шапка Мономаха!

На расстоянии пятисот тысяч метров от нашей планеты, согласно
Эйнштейну, искривлённость пространства практически нулевая. А
сейчас давайте вернёмся к ассистенту, – хотя, наверное, он категорически
против, ему и так от нас досталось, – на земле он будет весить
около центнера – следовательно, искривлённость чудовищная. Учитывая
вышезаявленное, можно предположить, что если ассистента отправить
в космос, то его голова приобретёт огурцеподобную форму, если
только она не имела эту форму до этого. Собственно, можно говорить
о напряжённости пространства, но она не имеет ничего общего с
геометрическими искривлениями. В трёхмерном пространстве, тело
может двигаться по наклонной плоскости (уклон – отношение высоты
к длине), но на него действуют силы, вернее разница их. Сила притяжения
частично нейтрализуется силой трения наклонной плоскости, разница
этих сил и влечёт тело (массу), хотя давит вес. Если заменить
силу притяжения искривлением пространства, то где нам взять силу,
для законов механики Ньютона. Заявлять же можно, что тела почему-то
стремятся уменьшить площадь своего объёма. Возможно, прав де Ситтер,
который отрицал тяготеющее вещество и настаивал на господстве
сил гравитационного отталкивания вакуума. Но тогда возникает вопрос,
почему вакуум сталкивает тела. Тысячу раз был прав Кант в «Критике
чистого разума», когда указывал, что: «…Рассудок не черпает свои
законы из природы, а предписывает их ей». Пространство такое,
какое есть, и ему абсолютно не интересно, как мы его определяем
– с помощью линейки или лекала, сколько мерностей мы применяем
для его определения или даже если мы измеряем его в попугаях.

Леониды

Логика подсказывает, что кратчайшее расстояние между двумя точками
– прямая. И, долго, это всех устраивало. Затем, некие софисты
решили пошутить и попытаться доказать, что это не универсально.
И это им удалось. Сыграло то, что для демонстрации примера они
выбрали яблоко. Человечество очень падко на яблоки. Тут можно
вспомнить и сидр, и Ньютоновское яблоко, и яблоко нашей прамамы
Евы, и яблоко раздора, повлекшее Троянские события, которые, в
свою очередь, вызывают ассоциацию с Троянским конём, потому, что
кони они тоже люди и очень любят яблоки, мало того, они сами бывают
в яблоках, к тому же, яблоко от яблони и так далее. Так вот, эти
новые геометры предложили взять яблоко разместить на нём муравья
убеждая нас в том, что муравей при перемещении по яблоку думает,
что бежит по прямой и не знает, что, на самом деле, эта прямая
– дуга. Следовательно, кратчайшее расстояние между какими-то точками,
на яблоке, не прямая. Софизм в том, что они «забыли» о хорде,
между двумя точками яблока есть не только дуга, но и хорда и,
конечно, она прямая, мало того, она меньше дуги. Даже при стремлении
радиуса яблока к бесконечности. Выходит, что не только кони бывают
в яблоках, но и хорды, – оказывается, что икру мечут не только
кабачки!

Да, возможно, что его (муравья) муравейник расположен на заброшенном
винограднике, и все его предки питались забродившими ягодами и
стали ханыгами, поэтому сказалась плохая наследственность, и муравей,
действительно, ничего не знает о расстояниях, возможно, что он
вообще не знает кто он и камо грядеши. Но, возможно, что он знает,
что кратчайшее расстояние – прямая, но не хочет показать это исследователям
во избежании непоняток, что бы они не вовлекли его в свои опыты.
Может быть, он бежит по яблоку и думает: «Не включить ли мне дурачка,
пока эти обращают на меня внимание». Но так же, быть может, что
он прикинул, что ему энергетически не выгодно прогрызать прямую
и проще сделать крюк. А если бы ему пришлось бегать по этому маршруту
много раз, возможно, что имело смысл прогрызть тропу по хорде,
потратив при этом энергию, но зато в дальнейшем он каждый раз
возмещал бы затраты, а, возможно, и остался бы в выигрыше.

Безусловно, мы должны предполагать, что яблоко может быть изготовлено
из легированной стали, и муравью его не прогрызть. Это ничего
не меняет. Это проблемы муравья. Геометры не имеют права отсутствием
у муравьёв лазера или челюстей покрытых современными абразивами
оправдывать возможность искривления пространства. Могут последовать
возражения, что яблоко полое, поэтому муравей даже теоретически
не сможет прогрызть то, чего нет. Это не оправдание для спасения
теории. Муравью следует перечитать «Белеет парус одинокий» Катаева,
а можно и Лермонтова для общего развития. Но в нашем случае понадобится
именно Катаев, – перечитав, его муравей, сможет, «хорошо накушавшись
гороха», преодолеть расстояния между точками по прямой за счёт
реактивной силы выхлопных газов.

Геометры любят ссылаться на то, что если бы мы жили в окрестностях
чёрной дыры, нам бы и в голову не пришло сомневаться в искривлениях
пространства. Да, пожалуй, с такими учёными. Но, думается, среди
них всё-таки нашлась бы светлая голова, которая обратила бы внимание
на то, что крайне сложно выражать одни искривления через другие.
И что намного проще принять универсальную прямую как эталон и
уже через неё… .

Не хотелось бы лишнего умничать, но и наше окружение не изобилует
прямыми.

Эти луноликие уповают на радиусы, через которые они будут выражать
искривления. Но, во-первых, исходя из их же теории, радиус теряет
свою универсальность в связи с тем, что становится невозможность
существования правильной окружности – хорошо ещё, если она примет
форму хотя бы эллипса, ещё как то можно было бы внести поправки,
а если форма будет яйцеобразной (овал), будет ли радиус равен
половине диаметра? Во-вторых, не выглядит ли фарисейством, при
измерениях в неэвклидовой геометрии, использование «прямого» радиуса?
И, в третьих, как Вам нравится во-первых и во-вторых?

Многие научные статьи об общей теории относительности начинаются
с истории, как сынок Эйнштейна девятилетний Эдик спросил папу:
«Почему ты так знаменит?» и, якобы, тот ответил: «Когда слепой
жук ползёт по поверхности шара, он не замечает, что его путь изогнут,
мне же посчастливилось это заметить». Следует предполагать, что
папа читал газету, и хотел, чтобы пацан оставил его в покое. Хорошо,
что этого не слышал Галилей, он бы, наверняка, рассмеялся. Попробуем
обосновать.

Иногда наш почтенец выдвигает свои позиции в булочную – «Мальбрук
в поход собрался!». Обычное дело – люди не обращают внимания,
но новые соседи выглядывают в окно, что бы убедится, что дед не
примостился у них под окошком похезать (опорожнится), потому,
что он так яростно пыхтит и тужится, что ничего иного им и в голову
не приходит. Затем и они помаленьку привыкают к выходкам (вылазкам)
деда в булочную и даже, по характеру его сопения, не глядя, могут
проследить этапы его пути. Когда дед идёт в магазин, ему приходится
преодолевать небольшой подъем, поэтому его сопение приобретает
особенно отчаянный характер, а когда он возвращается, он движется
под уклон, поэтому он дышит полегче и пореже. Следовательно, слепой
жук бегая по выпуклой поверхности должен отмечать снижение нагрузки,
а передвигаясь по вогнутой поверхности – увеличение нагрузок.
Хотя, конечно, какой-нибудь, конкретный слепой одноногий жук с
дефектами дикции может и не заметить изменения перегрузок.

Раздел 6

Бедный убогий старик, всю свою скудную жизнь он прожил в одиночестве
– не удивительно, что у него развились дичайшие формы шизофрении,
поэтому его мысли скачут, как блохи по лысой башке, им не за что
зацепиться. Ему трудно оформить свою мысль до конца, даже для
себя, не то чтобы… Единственно, что его радует, это то, что общество,
в котором ему приходится жить, тоже не скучное. Оно (общество)
заявляет, что нет ничего тоньше комариного пениса, и тут же заявляет,
что струя из этого пениса, все же тоньше его и что нет уже ничего
тоньше её. Но вслед за этим следует заявление о существовании
неких энергетических струн, которые тоньше комариных струй и даже
тоньше ядра атома, которые позволяют обойти Эйнштейновские ограничения.
Иногда, действительно проще перевезти лекало штанов из Парижа
в Дакар, чем замерять те же штаны линейкой, а затем воспроизводить
замеры обратно, при этом неизбежны погрешности. Но конкретное
лекало уменьшает погрешности только при измерениях конкретных
объектов, для которых они изготовлены, при измерении других объектов
погрешности неоправданно возрастают, в этих случаях, применение
лекал теряют смысл.

Наш мощный старик опять потерял нить Ариадны, простите мысли,
скорей всего он имел ввиду, что учёные применяют лекала именно
для получения погрешностей, для оправдания своих неадекватных
теорий. Можно сферу считать двухмерной, что они и делают, но элементарный
опыт нам покажет, что в двухмерном пространстве сфера просто не
может существовать. Конечно, если бы её развернуть, то тогда.…
А если бабушке приделать член (подразумевается, допустим, столкновительный
член, или линейный релаксационный), то она вполне подпадает под
определение «дедушка», но для этого нужно проделать огромную работу
и иметь её согласие (желательное, но не обязательное условие).
Остальное – от лукавого.

Раздел 7

Трудно судить, насколько справедливо, но очень метко Ленин обозвал
Троцкого политической проституткой. Как нам определить учёных,
которые рисуют нам треугольничек, отмечают на нём произвольные
точки и затем, переносят их в пространстве, соблюдая направление
и соотношение углов, доказывая этим параллельность Евклида в трёхмерном
пространстве. Вслед за тем эти проституты изображают двухмерную
сферу, рисуют на ней условный экватор и полюса, от полюса к экватору
опускают треугольничек, затем уже на нём отмечают произвольные
точки и переносят их в пространстве, аналогично с вышесказанным,
при этом нарушается параллельность переноса, якобы доказывающая
существование неевклидовости пространства. В чём софизм? Ошибка
в том, что двухмерных сфер не существует, а так же в том, что
проекцию переносов принимают за сами переносы, а самое главное
то, что они, при радиальных (угловых) перемещениях пользуются
прямыми. Если это не проституция, то что? Возникает интереснейший
вопрос: кому верить в данном случае – маститым учёным или потребителю
с больным воображением. Ответ напрашивается сам собой: не верить
никому. Кого действительно интересует истина, пусть возьмёт шарик
для пинг-понга, нарисует на нём экватор и полюса, треугольничек,
потом, вооружившись терпением и лезвием, вырежет этот секторок,
а затем пусть переносит этот треугольник, куда ему заблагорассудится,
вплоть до направлений восток-запад. Вряд ли треугольник изменится
при переносе. К сожалению, у старика нет шариков для пинг-понга,
что бы проверить свою гипотезу, а в далёком детстве, когда у него
были шарики, он находил для них более традиционные применения.

Приходится напоминать учёным, что никакие пространства, кроме
трёхмерных, не имеют права на существование, это не более чем
геометрические игрушки, не имеющие ничего общего с реальностью.
И если бы они обратили внимание, как вычисляется объём тела, они
ширину умножают на высоту и длину и получают объём тела, которое
оно занимает в пространстве. Если один, или два из этих множителей
равен нулю, то и объем, соответственно равен нулю, то есть тело
не занимает места в пространстве, следовательно, не существует.
То же относится и к пространствам с числом измерений больше трёх.
Если только измерения свыше трёх не имеют реальных показателей,
но необходимость таких систем учёными пока ничем не обосновано.

Конечно, иногда Вы пользуетесь двухмерными измерениями, например,
для вычисления площадей. Но они не имеют ничего общего с реальностью.

У деда есть грядка под окнами, на ней он выращивает разные цветочки,
правда растёт только конопля, но существа дела это не меняет,
ведь конопля, по большому счёту, тоже растение. О чём это он?
А, о том, что он знает размеры (объём) своей грядки, он (объём)
равен произведению длины грядки на её ширину и на диаметр его
(деда) планеты. Но, для того, что бы особо не шокировать окружающих,
он пользуется общепризнанными понятиями. Он подсознательно площадь
грядки умножает на мнимую единицу, потому, что толщина грядки
ему нужна только в исключительных случаях, но он осознаёт, что
она не может быть равна нулю или единице, иначе, зачем деду, в
хозяйстве, лопата.

Только здесь проявилась звериная, лютая натура деда, любой прочий
индивид осознал бы, что на обратной стороне планеты живёт антипод,
который, возможно тоже имеет свою грядку и, возможно, также выращивает
на ней цветочки. Поэтому, толщина грядки равна половине планеты.
Но наш дед – хохол, притом хохол заядлый, других не бывает, потому
никаких разделов не признаёт и, в существование антиподов не верит.
У него вообще подозрение, что его, личной грядки объём, должен
вычисляться по правилу вычисления объёма пирамиды с усеченной
вершиной, где усеченной вершиной является его (деда) грядка, а
основанием – противоположная часть планеты, притом, что угол у
вершины этой пирамиды, крайне тупой, тупее любого дауна. И, когда
дед осознаёт, сколько разных цветочков, он мог бы там насадить
и что там, наверняка уже нагло буяет кустарник коки, мелкие, стариковские
слёзы текут по его дряблым, морщинистым, заросшим седой щетиной
щекам. И вот он сидит, покачиваясь, как ортодокс во время молитвы
и стенает, и сетует на несовершенство этого мира.

Точно подсчитано, что пространства с числом измерений больше трёх
не могут иметь связанных состояний, невозможно существование ни
галактик, ни планетарных систем. Атом водорода мгновенно перестал
бы существовать, у звёзд не было бы горючего и, соответственно,
не было гелия. В природе, вообще, были бы невозможны элементы
тяжелее водорода, да и сам протон был бы крайне неустойчив.

И, тем не менее, люди некоторых профессий, ничего не зная о вычислениях
учёных, используют пространства с числом измерений больше трёх.
Они мысленно представляют часы, отмечают на них координаты. Одна
координата у них отвечает направлению цифр на циферблате – 12
и 6. Другая – 3 и 9. А третья, проходит сквозь центр (ось) часов,
означая, что они смотрят часам в лицо, а не в тыл. Согласитесь,
что это отважные люди, не всякий сможет набраться достаточно мужества
и взглянуть часам в лицо. Эти неосторожные люди совершенно свободно,
без всякого почтения, добавляют ещё одну координату и сообщают
своему напарнику, что что-то находится, допустим, в направлении
четверть второго. И только незнание этими людьми законов физики,
спасает нас от ужасной и неминуемой катастрофы. В противном случае
– хана!

Раздел 8

Теперь, давайте, потихонечку вернёмся ко второму пункту и постараемся
слегка потрогать его за вымя. В нём сказано, что пострадало время,
которое стали подстраивать под первый постулат Эйнштейна. Воистину
так! Учёные даже нашли экспериментальное подтверждение своей теории,
в самом деле, и это надёжно зафиксировано, быстрые частицы живут
намного дольше, чем медленные. Но, позвольте спросить, причём
здесь время и жизнь? Можно говорить о том, что частицы живут своей
жизнью, имеют какой то среднестатистический срок жизни, некоторые
из них ведут нездоровый образ жизни, (курят, пьют, не занимаются
спортом), у них появляется хронический бронхит, они кашляют, поэтому
их сроки жизни сокращаются. Возьмём, к примеру, гранату, да именно
гранату, очень хорошее, истинно мужское понятие, можем ли мы говорить
о том, что после того как мы выдернем из неё чеку, граната живёт
в среднем около четырёх секунд, в зависимости от модели, хотя
слово модель отвратительно вяжется со словом граната. А именно
такое впечатление формируется, когда потребитель пытается понять,
что же происходит с частицами. На самом деле, происходит подмена
понятия «процесс», понятием «жизнь». Мы молдаване такого не любим.
Какая разница? Процесс можно остановить, а затем запустить снова,
что же касается жизни, то утверждают, что Великому Иисусу удавалось
запустить жизнь после полной остановки, но научного подтверждения
этому нет, и дед не верит, что Господь опустится до своих тварей,
и будет доказывать им своё существование чудесами, так что не
надо петь Лазаря.

Реально, можно говорить только о том, что раз уж частицы не распадаются
сразу, следовательно, распад происходит в результате, завершения
какого-то процесса. Так как эти процессы подчиняются статистике,
можно говорить о том, что эти процессы упорядочены. Как показали
исследования, внешние факторы могут влиять на скорость течения
процесса. И время в этом случае не при делах. Если какая то наркоша
запалит спичку, что бы прикурить косяк, то этим самым она ускоряет
процесс горения древесины спички, в миллиарды раз, а, учитывая,
что осина, из которой сделана спичка, пропитана парафином, то
молекулы парафина ещё более замедляют «холодное» горение (окисление).
То есть, разрыв между этими процессами увеличивается, ещё может
на порядок-другой. Представьте, что Вы своё время измеряете по
горению спичек при 20 градусах Цельсия, (история знает примеры
применения огненных часов) и тут она (наркоша) выкидывает такой
фортель, не пришлось ли бы Вам, после этого целовать эту наркошу
во все доступные места, ведь Ваши процессы замедлились бы, относительно
горящей спички в миллиарды миллиардов раз. Но заявлять, по аналогии,
о том, что изменилось время, это полный парадокс. Изменилась скорость,
какого то процесса, с которым Вы соизмеряете остальные процессы.

(Продолжение следует)