Ювеналий Тимофеевич Артемьев
WWW: http://teleport.al.ru
E-mail: nikarooi@bancorp.ru
ВВЕДЕНИЕ В ВЫСШУЮ ЛОГИКУ

Ïðåäèñëîâèå
Глава I. Оãðàíè÷åííîñòü ìåòîäîâ òðàäèöèîííîé ëîãèêè
Глава II.  О логике бытового общения

 
Одним из постоянно действующих в быту логических принципов выглядит "закон исключённого третьего", изложенный выше. Он начинает действовать тогда, когда в общении между людьми возникают противоположные точки зрения. Выход из конфликтных ситуаций возможен в переходе к другому более общему закону, частью которого выглядит закон исключённого третьего. Ещё древние греки заметили свойственную людям наклонность судить о предмете по его части, как о целом предмете. Так Аристотель в "Метафизике" (книга 4, глава 5) отмечает: "… каждому отдельному человеку, когда он воспринимает чувствами, одно и то же кажется не всегда одним и тем же. Так вот, какие из этих представлений истинны, какие ложны - это не ясно, ибо одни нисколько не более истинны, чем другие, а все в равной степени… А если это так, то все мнения по необходимости совершенно истинны, ибо мнения тех, кто заблуждается, и тех, кто говорит правильно, противолежат друг другу; а если с существующим дело обстоит именно так, то все говорят правду".
 
В результате небывалой ранее интенсификации жизни, свойственной нашему времени, замеченная древними особенность превратилась теперь в фундаментальный закон бытовых отношений. Этот принцип привлёк моё внимание ещё в студенческие годы и затем прошёл практическую проверку в течение десятилетий. С течением времени я стал называть его для себя "законом абсолютизации части от целого" или просто "абсолютизацией части". Он бесчисленное количество раз выручал меня. Много раз удавалось создавать бесконфликтную ситуацию. Сначала это относилось к моему начальству, хотя с точки зрения посторонних наблюдателей, при принципиальном расхождении взглядов, имевшем место, совместная работа казалась совершенно невозможной. Позже аналогичную бесконфликтность удавалось обеспечить и по отношению к подчинённым. Во-вторых, "закон абсолютизации части", помогают утвердить свою точку зрения, вопреки противоположному мнению оппонентов. В третьих, он позволяет знать наперёд, какие возражения выскажет оппонент в предстоящем разговоре. Например, бизнесмен, предполагающий встречу с другим бизнесменом для заключения важного соглашения, может заранее спланировать разговор, зная наперёд то, что ему будет сказано. Только это возможно при отсутствии конкретности мышления, о чём речь ещё пойдёт в одной из следующих глав при изложении "теории понимания".
 
Теперь попытаемся коснуться сути "закона абсолютизации части". Представим себе, что у противоположных сторон стола сидят двое пятилетних детей. В центре стола между ними лежит яблоко, которое со стороны одного ребёнка красное, а с противоположной стороны зелёное. Один ребёнок спрашивает другого: "Какого цвета яблоко?" Тот отвечает: "Красное". Первый возражает: "И совсем не красное, а зелёное". "Нет красное", - упрямо повторяет второй и т.д. Именно так зачастую выглядят со стороны взрослые, отстаивающие свою точку зрения. Для подобных случаев Гегель заметил, что истина заключается в соединении противоположностей. В нашем случае оно и красное, и зелёное, но возможен и другой подход. Ведь оба ребёнка сказали то, что видели, т.е. правду. Каждый из них по-своему прав и они в известной мере оба правы. Если это признать, то сразу исчезнет возникшая между ними конфликтная ситуация. Кроме того, у предмета может быть больше свойств. Так как дети, в отличие от взрослых, имеют наклонность воспринимать предметы в целом, третий ребёнок мог бы утверждать, что яблоко не красное и не зелёное, а жёлтое: ведь оно между красной и зелёной частями жёлтое. Поэтому закон исключённого третьего выглядит частным случаем более общего закона "абсолютизации части от целого". Мы же, в силу свойственного нам честолюбия и консерватизма, искусственно создаём конфронтацию - в стремлении утвердить себя, свою правоту.

 
Бытовое ораторство
 
Принято считать, что ораторское искусство называется по древней традиции - риторикой. Риторика это наука о красоте речи. Приходится слышать иной раз такую "крылатую" фразу: "Это чисто риторический вопрос". Говорящие хотят тем самым подчеркнуть бессодержательность и пустоту вопроса. Они не подозревают того, что тем самым демонстрируют своё невежество как в области риторики, так и в отношении логики. Под риторикой древние греки понимали искусство ораторской защиты истины. "Ритор не богатая дама в блистательных одеждах, а воин в рубище с мечом в руках, отстаивающий истину", - говорили они. Ритор должен знать то, чего не знает никто. Следовательно, в риторике основной упор делался на содержание, хотя и форме речи уделялось тоже большое внимание. "Риторическим вопросом" назывался очень важный метод, с помощью которого вынуждали оппонента опровергать самого себя, т.е. это метод самоопровержения оппонента. Такой приём оказывается очень выгодным в обстановке произвола, когда человеку не дают возможности высказаться, но есть возможность задавать вопросы. Человек продумывает ряд взаимосвязанных вопросов, который совершенно неожиданно для опрашиваемого оканчивается его собственным опровергающим ответом. Чтобы задуманная тактика была менее заметной, вопросы заранее можно распределить между сторонниками одной точки зрения и задавать их в требуемой последовательности. Автором "риторического вопроса" был Сократ. Часто он прикидывался простачком и делал вид, что ничего не ведает в данной теме, и начинал с отвлечённых и иногда наивных вопросов. "Риторический вопрос" наиболее применим в юридической практике, особенно в работе следователей.
 
Аристотель выделял три вида ораторского искусства: риторику, эристику и софистику. О первой мы уже говорили - это защита истины. Под эристикой понималось искусство спора, защита не истины, а лишь собственной правоты. Софистика - обман собеседника в корыстных целях с помощью логических трюков. Последний расцвет риторики относится к средневековой эпохе. Он имел религиозную основу. Так как люди тогда единственную истину усматривали в Боге, то риторика была необходима для познания истины в Боге. Теперь же мы фактически постоянно пользуемся эристикой - обосновываем свою или общепринятую точку зрения. С истиной нам почти не приходится соприкасаться, об этом ещё пойдёт разговор далее. Когда мы ораторское искусство называем риторикой, тогда лишаем его классического содержания, извращаем его.
 
Практически теперь мы пользуемся постоянно эристикой. Её основополагающим правилом можно считать закон абсолютизации части целого. Сегодня в этой области царит поразительное невежество. И это при том, что в наше время как никогда возросла потребность в результативном общении. Бытующая речь не только лишена логики, но она просто безграмотна. Часто трудно понять, что хотят сказать люди даже с университетским образованием. Правильная речь та, которая не вызывает дополнительных вопросов у собеседника. Обычно люди не внимательны к собственной речи, перебивают друг друга, одновременно говорят два-три человека. На почве невнимания к собственной речи возникают дефекты памяти. При разговоре даже молодые люди забывают нужные слова. Этому способствует распространённая у школьников старших классов мода извращать язык, создавая тот или иной модный жаргон. Итогом оказывается "юношеский склероз", наблюдаемый у студентов.
 
Таким образом, самым главным первым условием эристики оказывается привычка следить за собственной речью. Необходимо научиться не только ясно и содержательно говорить, но и внимательно слушать. Без этого бесполезно знание любых законов и правил логики. Важно привыкнуть думать не только о конкретном содержании речи, но и о её логической форме и психологических причинах высказываний.
 
Существует что-то, похожее на поговорку: "Перед тем как сказать - подумай". Видимо, предлагается подумать над содержанием высказывания. Возможен в подобном случае и другой вариант. Подумать следует над содержанием высказывания и над тем, какой ответ последует на него. Причём, с помощью "закона абсолютизации части" всё это можно продумать заранее более основательно.
 
Например, принято говорить, что в споре рождается истина. Фактически всё бывает наоборот. Часто спор приводит лишь к безрезультатной эмоциональной разрядке. Такой итог зачастую возможно предвидеть заранее, если изначально спор пошёл по индуктивному принципу. Заранее понятно, что он не имеет желаемого конца, так как индуктивный метод недоказателен. Человек, знающий логику, либо сразу прекратит спор, либо попытается перевести его на более доказательную дедуктивную логическую основу.
 
Фундаментальным психологическим принципом ораторского бытового искусства, пожалуй, можно считать учёт человеческого консерватизма. Подавляющее большинство людей стремится оставаться неизменным. Исключение из этого правила чрезвычайно редки. Принято говорить: "Плох тот солдат, который не хочет стать генералом". Практически всё бывает наоборот. Редкий солдат стремится стать генералом. Мне за всю научную и преподавательскую практику не довелось встретить ни одного студента, который проявлял бы стремление стать выдающимся учёным. Как правило, мы даже не хотим стать лучше и предпочитаем оставаться такими, какие мы есть. Существует какой-то критический возрастной предел, до которого мы склонны изменяться. Для школьников это период от 8 до 10 лет. Для университетских студентов он составляет обычно 20 лет. Наш консерватизм определяется нашими привычками. Изменять привычки очень трудно. Свобода в житейском отношении, представляет собой возможность жить в соответствии со своими привычками. Птица, привыкшая к жизни в клетке и выпущенная на свободу, нередко возвращается обратно в клетку. "Здравый смысл" каждого человека обусловлен в значительной мере его привычками, которые отражают опыт предшествующей жизни.
 
Подавляющее большинство домашних конфликтов вызвано нашим стремлением изменить друг друга в соответствии с нашим личным здравым смыслом. Но человек меняться не хочет, он начинает бороться за свой консерватизм. Более того, он может усмотреть в наших претензиях наше несоответствие его здравому смыслу. В таких случаях молчание оказывается наилучшим ораторским приёмом. Если дело касается взрослого "неизменяемого" человека, то лучше лояльно относиться к специфике его поведения. Воспринимать его таким, каков он есть. Почему мы не предъявляем претензий к шкафу из-за того, что в нём нельзя обедать? Да потому, что подсознательно мы знаем невозможность его изменения. Если мы это поймём по отношению ко взрослому человеку, то исчезнет множество конфликтов. Если дело касается детей, потенциально изменяемых, то тоже лучше помолчать и повременить с началом воспитания до удобного и более подходящего, с психологической точки зрения, момента.
 
Если мы болезненно реагируем на воздействия отдельных людей, то напротив довольно спокойно воспринимаем действия на нас изменений окружающей обстановки. Под их влиянием наш здравый смысл может очень сильно изменяться. Если в новых условиях оказывается группа лиц, то с их "здравым смыслом" происходят сходные изменения. Складывается совершенно новая логика, адекватная реальной обстановке. Мне много раз приходилось наблюдать как сильно меняется логика студенческого коллектива, оказавшегося в армейской обстановке и обратно в университетской. Если перемена жизненной обстановки приобретает постоянный характер, то изменения образа мыслей становятся необратимыми. Университетские студенты имели раньше достаточно широкую образовательную подготовку и соответствующую ей широту мышления. После завершения образования они начинали работать по какой-то узкой специальности. В соответствии с ней возникала узость мышления. Порой в подобных случаях говорят, что человек думает не головой, а служебной инструкцией. Важно, что в сходных условиях у людей вырабатывается однотипный "здравый смысл", в котором представители другой сферы общественной деятельности усматривают "глупость" - с позиций своего "здравого смысла". В итоге мы наносим оскорбления друг другу, портим нервы и себе и людям, вместо того, чтобы подумать о причинах отличного от нашего - иного "здравого смысла" и сочувственно отнестись к тем людям. Ведь "без причин ничего не бывает".
 
В общем, в настоящее время логика общения определяется ролью той среды, в которой люди находятся, выработанными в ней привычками. Мы как будто "состоим из привычек". Научные принципы логики практически отсутствуют, хотя потребность в них очень велика. При общении в семье, в служебном или общественном коллективе господствует бескорыстная софистика, которая не встречает никакого противодействия из-за всеобщей логической неграмотности общества. Из-за этого люди страдают, распадаются семьи, творческие коллективы, теряется работа…