Возродить философию! Вступление.

 

Два человека на прогулке.

Один говорит другому:

«Фима, я, наконец, понял, что

такое теория относительности:

сейчас мы ходим, а ведь мы —

                              сидим!».

 

Я тоже, наконец, понял, что такое философия. Какой она была в Древней Греции, какой стала в средневековой Европе и современном мире, и какой она должна быть в двадцать первом веке и третьем тысячелетии. Я понял, что ее главным мыслительным средством была и должна оставаться логическая операция « сравнение». А вот ее-то еще в древности и потеряли философы, а, значит, они потеряли суть главного направления интеллектуального развития  человечества .

Вместе с тем, сравнение — это один из основных логических приемов познания, который входит во всю теоретическую и практическую деятельность людей. Познание любого предмета, свойства или отношения начинается с того, что мы устанавливаем его сходство и различие со всеми другими объектами окружающего мира. Без сравнения невозможно познание не только сложных явлений, но и самых простых. Без сравнения нельзя образовать ни одного понятия — невозможны речь и счет. Использование логической операции «сравнение» имеет огромное значение в жизни и отдельных людей и всего общества. Без этой операции невозможна ни одна наука.

Философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция «сравнение» является основной мыслительной операцией. Поэтому главными категориями философии должны стать  сравнительные понятия, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир. Как нет, например, арифметики без операции «счет» и всего спектра количественных понятий, так нет мудрости и философии без операции «сравнение» и всего бесконечного множества сравнительных понятий.

 

 

См. далее …

Возродить философию!  Тезисы.

 

Размышляя о путях интеллектуального развития нужно признать, что наряду с прогрессом в естественных и точных науках, в технике и технологиях, мы не можем удовлетвориться положением в философии и гуманитарном знании.

1.  Анализ показывает, что интеллектуальное развитие человечества было обусловлено несколькими последовательными шагами, сделанными наукой в одном направлении. Первый из этих шагов — это развитие речи и появление непротиворечивого мышления, возникающих на основе умения отождествлять и различать ситуации. Сегодня на этой основе мы имеем приблизительно 100 - 200 тысяч слов разговорного языка, т.е. классификационных понятий, позволяющих ориентироваться в качественном многообразии мира.

2. Второй шаг в направлении интеллектуального развития обусловлен логической операцией «счет», которая возникает вместе с осмыслением сравнительных понятий «больше и меньше». Поэтому в отличие от филологических наук, осмысляющих качественное многообразие реальности, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности:   0 – 1 – 2 – 3 – 4 – 5 - … - Ґ

3. Что же касается третьего шага, то он, как и первые два шага, также обусловлен операцией  « сравнение». Этот этап включает в себе не только умение ориентироваться в качественных и количественных многообразиях, он позволяет осмысливать структурное многообразие реальности. «Все познается в сравнении» — говорили древние мудрецы. Однако в самой философии операция «сравнение» так и осталась не освоенной.

Это привело к тому, что гуманитарные дисциплины потеряли направление интеллектуального развития и не сумели разработать свой понятийный аппарат . На сегодняшний день известно лишь несколько сравнительных понятий: «тождественное», «соотнесенное», «противоположное», «противоречащее». После древних греков этот ряд не пополнился ни одним принципиально новым понятием. Это и обусловило тупик в мышлении гуманитариев, ибо своим возникновением и развитием мудрость или «первая философия» была обязана именно умением сравнивать, умением находить все новые и новые «виды противолежания». Как нет арифметики без операции «счет» и всего спектра количественных понятий, так нет мудрости и философии без операции «сравнение» и всего бесконечного множества сравнительных понятий. Эти понятия, подобно множеству чисел, ранжированы мной, т. е. выстроены друг за другом в ряд в интервале между абстрактным тождеством и абстрактным различием.

4. Итак, философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция «сравнение» является главной мыслительной операцией. Поэтому исходными категориями философии были и должны быть сравнительные понятия, бесконечное множество которых даст объективные точки зрения на мир .

   

См. далее …

 

Возродить философию! Философ — это мудрец или любитель мудрости?

 

Размышляя о сущности направления интеллектуального развития нельзя не отметить, что ни об одном явлении культуры, пожалуй, не было высказано столько разноречивых суждений, как о философии. Особенно это ощущаешь сегодня, в условиях радикальной переоценки ценностей, в условиях поиска новой парадигмы жизни. И невольно возникает вопрос: способна ли современная философия дать ответы на поставленные жизнью вопросы? Способна ли она найти дополнительные мыслительные средства, новые формы мышления, обусловливающие понимание реальности и взаимопонимание между людьми?

Опыт предшествующих тысячелетий свидетельствует о том, что основные принципы философского мышления, заложенные древнегреческими философами задолго до новой эры, практически не развивались, а значит, на поставленные вопросы ответ можно дать только отрицательный. Это означает тупик   интеллектуального развития гуманитариев.

Долгое время среди философов бытовало представление о возможности создания одной-единственной научной философии, раскрывающей общие принципы мироустроения, философии, которая смогла бы служить универсальной теорией познания. Однако надежда на создание философии «как науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления» так и не оправдалась. Сегодня философы все более склоняются к мнению о том, что философия не только не имеет права именоваться «наукой», но к ней вообще неприменимы критерии научности.

Так что же представляет собой современная философия и кто такие философы? Человечество не оставляет надежду на то, что рано или поздно ему удастся получить ответы и на эти вопросы.

Что же касается лично моей позиции, то я считаю, что философия может обрести статус науки, если она избавится от абсолютизации предельно общих философских категорий, каждая из которых за редким исключением заключает в себе бесконечный рад смыслов. Именно отсюда следует бесконечное многообразие субъективных точек зрения, концепций, философских школ. Все ценное, что было достигнуто древнегреческой метафизикой, как высшей философией, было отвергнуто. Но главное,     была утеряна суть направления интеллектуального развития гуманитариев . Как думает по этому поводу Санкт-Петербуржец Андрей Панов, «древнегреческая цивилизация потому так и опередила в интеллектуальном развитии все другие, что двигалась в правильном направлении». И сутью этого направления , на мой взгляд,  было умение древних греков сравнивать «одно» с «другим» с целью выявления их возможных отношений. Они понимали, что в основе релятивного бытия лежит свойство аналогичное операции сравнения. Недаром в древности говорили: «все познается в сравнении».

Даже речь и счет возникли благодаря умению сравнивать: отождествлять и различать ситуации, вещи и величины. Но если названия вещей, их свойств и отношений, в основном, возникают вне всякого порядка, то счет возникает как умение строго называть в определенной последовательности числа, это умение определять количество кого- или чего-нибудь. Поэтому в отличие от филологических наук, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности.

 

0 – 1 – 2 – 3 – 4 – 5 - …          Ґ

 

Что же касается «высшей философии», т. е. мудрости — «науки о первых причинах и началах» [1] , то она включает в себя не только умение ориентироваться в качественном и количественном многообразии мира, используя для этой цели классификационные и количественные понятия, найденные ранее на основе операции сравнения. Мудрость проявляет себя в умении ориентироваться во всем релятивном мире, в умении выбирать для сравнения те или иные объективные «точки зрения».

Это означает, что мудрость обусловлена умением находить и ранжировать сходство и различие бесконечного многообразия мира. Как нет, например, арифметики без операции «счет» и всего спектра количественных понятий, так, на мой взгляд, нет мудрости без операции «сравнение» и сравнительных понятий.

Поэтому мудрость и любовь к ней, определялась появлением сравнительных понятий или «видов противолежания», как их называл Аристотель. При этом попытки найти тот или иной, новый вид противолежания, предпринимали все досократовские мыслители. Последним, кто понимал их значение, и кто стремился осмыслить каждое из этих отношений, был Аристотель. Именно он выделял и скрупулезно осмысливал четыре вида противолежания: противоречащее одно другому, противоположное, соотнесенное, лишенность и обладание.

К сожалению, философия не только не сумела пойти вслед за Аристотелем и его предшественниками, по пути нахождения все новых и новых видов противолежания, т.е. сравнительных понятий. Но, напротив, отбросив операцию сравнения, она ушла вслед за Сократом и Платоном с намеченного традицией пути, потеряв тем самым суть направления интеллектуального развития в гуманитарных дисциплинах.

Что же касается современных «любителей мудрости», то они, с одной стороны, избрали мудрость в качестве основного, постоянного своего занятия, т. е. стали профессионалами. Тогда как с другой стороны, сбившись с маршрута интеллектуального развития, так и остались на уровне любителей обо всем поговорить и все осмыслить со своей особой, субъективной точки зрения.

Несмотря на колоссальный объем накопленной информации и весьма широкое предметное поле, философия так и не сумела заявить о себе как о полноценной науке. Став маргинальным знанием, она осталась на любительском уровне, безнадежно отставшим от уровня развития конкретных наук. Захватив контроль над духовной жизнью общества, философия остановила ее развитие в лучшем случае на уровне средневековья.

Вместе с тем, существует очень простое решение, способное вывести философию из тупика. Оно заключается в том, чтобы снова пойти по тому направлению интеллектуального развития, которое было намечено досократовской, прежде всего ионийской философией. А, значит, осмысливать реальность не «вообще», как это делают сегодня гуманитарии, а с объективных позиций, т. е. с позиции того или иного вида противолежания. Для чего философам надо самым серьезным образом освоить операцию « сравнение»  и на этой основе продолжить поиск всего спектра сравнительных понятий.

На мой взгляд, подобно числам, сравнительных понятий бесконечное множество и каждое из них дает объективную «точку зрения», объективную гносеологическую позицию для осмысления реальности. При желании их можно расположить последовательно друг за другом в два параллельных ряда, расположенных в интегральной парадигме познания, выражающей суть направления интеллектуального развития, между понятием абстрактного тождества (ноль различия) и понятием абстрактного различия (бесконечное различие) [2] .

 

Соотнесенное                     

Тождественное                                                               Различное

Противоположное         

 

Постигая конкретные различия и отождествляя их, действительная наука, шаг за шагом, продвигалась в направлении интеллектуального развития. Это позволяло ей создавать все более общие физические картины мира. Тех же результатов можно добиться и в гуманитарном знании. С появлением сравнительных понятий у философа появляется возможность для еще более смелых научных обобщений, включающих в свою орбиту не только физический, растительный, животный, но и весь социальный мир.

Если же философия не сумеет освоить познавательную операцию « сравнение», если она не сумеет пополнить свой понятийный аппарат бесконечным множеством сравнительных понятий, то она навсегда останется занятием «любителей», умением «рассудительно» и «красноречиво» обо всем поговорить.

 

 

См. далее …

 

 

Возродить философию! Различие между мышлением

философов и мышлением ученых

 

 

Решение современных глобальных проблем требует совершенно нового, объективного мышления, способного привести людей не только к пониманию природных и социальных процессов, но и к взаимопониманию между ними. Однако ситуация с гуманитарным мышлением такова, что оно не соответствует требованиям современной эпохи.

На сегодняшний день в философии, как и во всем гуманитарном знании, сложилось представление о качественном и количественном многообразии мира, что нашло отражение в двух классах понятий. Один из них — это язык классификационных понятий, т.е. обычный раз­говорный язык, насчитывающий сто — двести тысяч единиц и фикси­рующий качественное многообразие мира. Другой класс — это множество количественных понятий, т.е. ряд натуральных чисел, расположенных в интервале от нуля до бесконечности.

Конкретные науки выделяют еще одну сферу бытия, отличную от качественного и количественного многообразия. Это — структурное многообразие. Для его обозначения ученые используют целый спектр математических абстракций, позволяющих им осмысливать иерархию и гармонию в природе. Социальная и духовная жизнь людей также структурирована и гармонична, однако, для ее осмысления у гуманитариев не хватает нужных понятийных средств. Этот недостаток можно устранить, если структурные многообразия осмысливать при помощи дополнительной системы категорий — бесконечного множества сравнительных понятий, расположенных в парадигме познания между понятиями абстрактного тождества и абстрактного различия.

 

Соотнесенное                     

Тождественное                                                               Различное

Противоположное         

 

Введение в философию бесконечного множества сравнительных понятий: «противоречащее», «соотнесенное», «противоположное», «ортогональное», «дополнительное», «подобное» и других, позволит с объективных точек зрения, осмысливать социальные процессы, что в условиях демократии будет способствовать взаимопониманию между людьми и народами.

В истории познания научное и философское знание долго выступали вместе как единое нерасчлененное знание. Это единство было обусловлено тем, что изучение единого мира было основано на общности точек зрения   и общности логик, с позиции которых познавалась действительность. Признавая тот факт, что все познается в сравнении, философия, как и, в целом, все предшествующее познание, опиралась на абстракции отождествления и различения, в основном на понятие «тождества », тогда как понятие « различие» долгое время оставалось неопределенным, поскольку включало в себя все бесконечное структурное многообразие мира.

Оценка бытия, опирающаяся на поиск тождественного, была объективной, поскольку за исходную «точку зрения» принимался тот или иной реальный предмет, то или иное свойство или отношение, с которым сравнивались другие объекты. На основе отождествления объектов и свойств окружающего мира возникает язык классификационных понятий — обычный разговорный язык, классифицирующий мир и отражающий объективность его качественного многообразия. Это означает, что самая первая познавательная операция, осуществлялась на основе категории «тождество» . Но эти же самые классификационные понятия позволяли осмысливать реальность не только с объективных, но и с субъективных позиций, т. е. с индивидуальных точек зрения, обусловливающих плюрализм мнений.

Следующий шаг в познании — это фиксация самого первого вида конкретного различия, которое имеет место между однокачественными предметами или их свойствами. На основе сравнения человек постигает различия в рамках одного и того же свойства: твердое и мягкое, горячее и холодное, доброе и злое, большое и малое и т. п. В конечном счете, он выходит на новое сравнительное понятие — «соотнесенное», благодаря которому переосмысливает мир в бинарных оппозициях.

Кроме того, там, где это было возможным, люди принимали меньшую величину в качестве единицы измерения, и осуществляли переход к осмыслению действительности через счет, через количественные понятия , обусловившие следующий этап в развитии языковых средств.

Итак, на основе двух отношений, выраженных двумя сравнительными понятиями: «тождественное» и «соотнесенное» появилось два класса понятий отражающих качественное и количественное многообразия мира. Эти отношения характеризуют начальное состояние  интегральной парадигмы познания, в рамках которой ученые будут и впредь, шаг за шагом, отождествлять все более далекие свойства реальности, и на этой основе создавать все более общие структурные модели мира.

 Следующий этап в познании связан с освоением новой операции сравнения и нового сравнительного понятия, а, значит, и новой объективной точки зрения. Так, различие между «горячим» и «холодным», например, можно рассматривать не только в отношении этих различий друг к другу в рамках «соотнесенного», но и в отношении некоторого промежуточного состояния — «теплого». Но это постижение мира связано с новым отношением и новым сравнительным понятием — « противоположное», которое представляет собой «избыток» и «недостаток» того или иного свойства относительно некоторого «промежуточного» состояния. При этом понятие «противоположное» позволило осмысливать процессуальность мира, его самоорганизацию.

К сожалению, многое из того, что было наработано античными мыслителями, было утрачено еще в древности. Возрождение, давшее наименование эпохе, началось только в 14 — 15 веках с «возрождения» классической древности. Новая культура разрушила застой, обусловленный религиозно-схоластической идеологией. Но, главное, она освободила конкретные науки,   которые пошли по пути дальнейшего развития метода сравнений. Именно на этом этапе естественные науки существенно превзошли философию и стали отходить не только от субъективной оценки бытия гуманитариями, но и начали осваивать сходство все более далеких и все более непохожих сторон действительности, что на первых порах позволило им с объективных позиций начать изучение колебательных и волновых процессов. Интуитивно овладев операцией «сравнение» наука стала переходить от познавательной деятельности, обусловленной собиранием фактов, к теоретическому знанию. Она потому так и опередила в интеллектуальном развитии философию, что двигалась в правильном направлении. А философия, не сумев найти для осмысления социальных ритмов (обменов) языковых средств, как и все гуманитарное знание, остановилась в своем развитии. Все различия осмыслялись ею на уровне исходных двух или, от силы, трех абстракций отождествления и различения: «противоречащего», «соотнесенного» и «противоположного». Причем, философы, по-моему, так до сих пор и не поняли различия между последними двумя абстракциями. Что же касается видения циклических процессов,   имеющих место не только в неживой и живой природе, но и в обществе, то к их восприятию у философов обнаружилась полная слепота. В лучшем случае, эти процессы осмыслялись посредством классификационных понятий, совершенно не пригодных для осмысления процессов.

Эпоха Возрождения изменило многое. Вызванные к жизни учения античных авторов дали огромной силы толчок развитию гуманистической культуры, развитию естественных наук. И только характер философского мышления остался неизменным. Оно как было, так и осталось античным, более платоновским, нежели аристотелевским. Хотя, надо отметить, что предметное поле философии постоянно изменялось, обогащалось и расширялось, что дало в последующие века известные плоды.

По этой причине раскол между философией и наукой стал особенно заметным. Но это расхождение обусловило и раскол культуры, поскольку гуманитарной ее составляющей стали противопоставлять науку, которая помимо понятий «тождество», «различие», «соотнесенное» и «противоположное», теперь уже на основе понятия «симметрии» и других математических абстракций, стала все более активно осваивать и другие операции сравнения. Они давали не только объективные точки зрения на мир, но и становились общими, одинаковыми точками зрения для всех исследователей природы. Нахождение других ориентиров, т.е. других объективных «точек зрения», служило незаменимым средством для отождествления все более непохожих свойств реальности и приводило ученых к построению все более общих теоретических моделей мира. И, что самое главное, приводило их к взаимопониманию.

Так, на базе все новых и новых абстракций отождествления и различения, а, значит, и новых мыслительных средств, возникает новая культура, которая связана и с объективным осмыслением реальности, и с продуктивным мышлением ее творцов. Таковы источники бурного развития науки, техники, технологий, что некоторыми культурологами определяется как раскол культуры на две части: на «гуманитарную» и «естественнонаучную». Причем гуманитарная культура с пятого по пятнадцатый века, т.е. на протяжении почти тысячи лет уничтожала естественнонаучную культуру. Монополизировав духовный мир человека, она и сегодня не только пытается возвысить себя над наукой, но при этом обвиняет естественнонаучную культуру в бездуховности, в бесчеловечности.

В то же время основные черты вновь возникающей культуры, наследующей все ценное в достижениях прошлых эпох, должны определяться новыми формами мышления, новым состоянием феномена веры и новыми общественными отношениями. Поэтому важнейшей целью новой культуры является формирование не только всесторонне развитой личности на базе более глубокого, объективного мышления и более глубокого понимания процессов действительности, но и ее нравственное воспитание.

Опираясь на принцип формально-логической рациональности, на плюрализм субъективных мнений,  вся современная культура, с одной стороны превзошла мифологическую культуру древности, тогда как с другой — является тормозом на пути становления новой, более развитой культуры, органически соединяющей ценности научно-технологического мышления с социальными ценностями. Имея пронзительно качественный характер, обусловленный познанием качественного многообразия мира на основе понятий «тождественное» и «соотнесенное» и будучи обусловленной тотальной субъективностью человека, гуманитарная культура оказалась не способной к объективному осмыслению реальности. Она оказалась не способной теоретически осмысливать социальное бытие на основе логической операции «сравнение», т.е. на основе более сложных отношений тождества и различия, не способной к освоению его динамики и структурного многообразия, как более глубокого проникновения мысли в социальный мир. Тем более ей недоступны количественные методы, которые представляют собой еще более сложные формы естественнонаучного познания, базирующиеся на знании более сложных отношений тождества и различия.

То же касается и специфики философского знания, которое   на протяжении многих веков оставалась неизменной. В основном, философия опиралась на классификационные понятия предельной общности — категории, полученные на основе отношений абстрактного тождества, абстрактного различия и соотнесенного. Не используя других сравнительных понятий, а, значит, других объективных точек зрения, или же используя предельно общее понятие «противоположности», философия оказалась неспособной осмыслить многие проблемы бытия, поскольку на основе классификационных понятий можно получить знание только о качественном многообразии мира. Мир же, в том числе, и социальный — структурирован, и это структурное многообразие невозможно осмыслить при помощи тех понятийных средств, которые имеются сегодня в распоряжении философов.

Причем, естествоиспытатели и технически образованные люди понимали, что с разных точек зрения одна и та же реальность выглядит по-разному. И для того, чтобы придти к взаимопониманию они рассматривали изучаемый объект с одних и тех же точек зрения. Если же между ними и возникал спор, то он всегда касался исходных точек зрения, исходных постулатов, исходных гносеологических позиций. Без нахождения этих ориентиров познать релятивный мир невозможно. Тогда как философы даже не задумывались об этом: каждый из них осмысливал реальность с субъективных позиций. А, значит, ни о каком существенном понимании реальности, и ни о каком действительном взаимопонимании между философами не могло быть и речи.

Поэтому можно сказать, что культура — это язык, обусловливающий понимание реальности и взаимопонимание между людьми. Каждый новый шаг в развитии понятийных средств не только углубляет познание, но и отождествляет все более далекие сферы бытия. И этот же самый язык объединяет самых разных людей в единую целостность — Человечество. Это означает, что новые мыслительные средства должны быть связаны не только с наукой и техникой, но и с выходом на человека, с успехами в раскрытии его сущностных сил, с осмыслением социальной эволюции.

В естественных науках, как отмечалось выше, поиск и классификацию объективных точек зрения связывают с понятием симметрии и другими математическими абстракциями. Но очень часто точку зрения принимают из ее очевидности, то есть ее существование воспринимают как само собой разумеющееся. Так, рассматривая относительность встречного движения точек А и Б, одного из наиболее простых процессов движения, Альберт Эйнштейн, например, отмечал, что движение точки А можно рассматривать как ее движение к неподвижной точке Б. Или наоборот, как движение точки Б к неподвижной точке А. Но можно, по словам А. Эйнштейна, рассматривать это движение, как встречное движение двух этих точек по направлению к, лежащей между ними, неподвижной точке С. Однако, мы видим, что в любом из трех рассмотренных случаев движение рассматривается не как «изменение вообще», а относительно определенной, одинаковой для всех исследователей, точки зрения: А, В (соотнесенное) или С (противоположное).

Надо сказать, что таких объективных ориентиров можно обнаружить множество, а полученные с этих позиций выводы — будут правильными выводами. Мастерство ученого заключается в том, чтобы за всем этим многообразием правильных результатов найти наиболее простую и наиболее общую картину релятивного бытия. И в этом отношении поучителен пример Н. Коперника, который осуществил переворот от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической системе. Обе картины исходят из объективных позиций и обе правильно отражают реальность. Но именно гелиоцентрическая точка зрения позволила строить более простую, более наглядную и более общую целостную структуру.

Итак, признавая релятивность окружающего мира, и осмысливая его с одних и тех же объективных позиций, представители естественных и технических наук одинаково его воспринимают, и на этой основе приходят к взаимопониманию между собой. Что же касается философского мышления, как и мышления большинства гуманитариев, то оно, в основном, базируется не на общих для всех объективных точках зрения, а на субъективных позициях каждого. Зачастую философ даже не в состоянии описать ту точку зрения, с позиции которой он осмысливает реальность. В итоге философия не может дать однозначного суждения о мире, обществе и человеке. Поэтому, ни о каком существенном взаимопонимании между философами, а тем более между всеми другими представителями гуманитарной культуры не может быть и речи. Претендуя на более высокую форму мышления, на деле мышление гуманитариев стоит значительно ниже конкретно-научного мышления.

В авторитарных условиях единство выражаемых мнений и единство социальных структур достигалось и достигается до сих пор за счет жесточайшей силы. Никто не может оспорить того факта, что и в условиях свободы также нужно единство мнений, лежащее в основе общественного согласия. Но, как мы видим, философское мышление на данном этапе не в состоянии обеспечить такого единства. Создается парадоксальная ситуация, когда заставить людей мыслить и действовать одинаково уже нельзя, а понимания происходящего, а, тем более, взаимопонимания между ними еще нет. Имеет место либо стагнация, либо саморазрушение общества, либо оно вынуждено охранять свою целостность за счет авторитарных средств.

 Поэтому новое время требует новой культуры, требует понимания происходящего и взаимопонимания между людьми, тем более, между политиками, социологами, философами, т.е. всеми теми, кто формирует социально-политические идеи, призванные сцементировать общественный организм не за счет силы, а за счет солидарности людей. Обществу нужно осознать, что философское мышление остановилось в своем развитии, а философия стала своего рода «искусством для искусства», «философией для философии». И хотя сегодня она уже не является «служанкой богословия», но по своей сути она по-прежнему остается средневековой схоластикой, основанной на формально-логическом мышлении.

Если бы мы задались целью сравнить успехи философии за последние пятьсот лет с успехами за это же время естественных наук или с успехами в развитии техники и развитии технологий, то всем стало бы ясно, что это сравнение далеко не в пользу философии. Все попытки Гегеля, Маркса, Конта и других выдающихся мыслителей прошлого и настоящего вывести философское знание из тупика, вывести гуманитарную культуру на новый уровень мышления, не привели к желаемой цели. Все они так и не сумели освоить диалектико-логическую операцию « сравнение» во всей ее полноте.

Более того, новейшие философские изыскания, связанные с концепцией постмодернизма, не только не привели философию к более четкому пониманию действительности, подобно тому, как ее понимают ученые,  но, напротив, отбросили мышление вспять к полному отказу от претензий на истину. Начав с убедительной констатации несостоятельности мышления постичь социальное бытие, постмодернизм обещал обозначить новые ориентиры интеллектуального опыта, однако, на деле, привел к дологическому, довербальному или поливербальному переживанию реальности, фактически, к построению новой мифологии. На смену жесткой соотнесенности значения с конкретным денотатом приходит размытость значения, обусловленная множеством интерпретаций — «вплоть до возможности означать все, что угодно». А это не только не приводит на новую, более высокую ступень в осмыслении бытия, но, напротив, в конец разрушает мышление, отбрасывает его назад на дологический уровень.

Отвергая идею прогресса, постмодернизм не может постичь иерархичности современной культуры. Он констатирует свойства только той ее части, которая замыкается на формально-логическую рациональность, обусловливающую самоценность и равнозначность всех элементов культурного пространства. Для этой части культуры, понятие иерархичности абсурдно, ибо иерархия — это свидетельство более высокого интеллектуального и культурного развития на базе логической операции «сравнение». Оно обусловлено продуктивным научно-техническим творчеством, связанным с объективным осмыслением мира. Тогда как современному философскому мышлению продуктивное социальное творчество недоступно.   А это является свидетельством исчерпанности творческих потенций философии, как и всей гуманитарной культуры, способной лишь на   повторение уже однажды сказанного. «Все уже было не только как событие, как презентация — все уже было выражено всеми возможными способами в рамках старой культуры». Отсюда следует проблема новизны художественного и всего гуманитарного творчества, поставленная постмодернизмом.

Тогда как творчество, обусловленное развитием науки, только набирает силу. А это свидетельствует о возникновении принципиально новой ступени в развитии культуры, ступени, которая опирается не только на формально-логическую рациональность, обусловленную отношениями абстрактного тождества и абстрактного различия, а на более высокую форму рациональности, связанную с освоением диалектико-логической операции «сравнение» и со всем спектром сравнительных понятий.

В технизации мира многие представители современной культуры видят угрозу гуманистическим ценностям. Они не верят в то, что разум может спасти мир от разложения, поскольку во всем современном обществе, по сравнению с классическим, авторитарным обществом, они видят картину хаоса и упадка, видят болезнь, которая охватила современный мир. И его уже нельзя спасти рецептами просвещения, критикой идеологии и сексуальной революции.

Реабилитируя человеческую субъективность и выступая за плюрализм стилей, мировоззренческих моделей и языков культуры, постмодернизм на передний план пытается выдвинуть личность автора. А на деле он выставляет его раздутое самомнение, которое, снимая проблему объективности, проблему истины, проявляет себя не в знании действительных фактов, процессов или свойств реальности, а в особой игре языка, в яркой импровизации   известных сюжетов, в борьбе харизматических личностей. И все это было бы неплохо, и даже здорово, если бы постмодернизм, как и другие направления культуры, понимал и признавал, что мир познается не только с субъективных, но и с одинаковых для всех объективных точек зрения, нахождение которых обусловлено использованием операции «сравнение».  Поэтому субъективистский подход, взятый сам по себе, разрушает культурный фундамент общества, единство которого достигается либо насилием человека над человеком, либо солидарностью и самоорганизацией, обусловленной осмыслением реальности с объективных точек зрения, что приводит к взаимопониманию между людьми. 

Чтобы исправить положение нужно либо создавать новое направление в науке, компенсирующее недостатки философского мировоззрения, либо стимулировать ее жрецов осваивать логику естественных наук, которые на основе логической операции «сравнение» шаг за шагом осмысливают и отождествляют конкретные различия бытия. Поэтому переход на следующую, более высокую ступень мышления и культуры, связан с переходом от формально-логического мышления и осмысления качественного многообразия мира на основе категорий абстрактного тождества и абстрактного различия — к мышлению на основе всего спектра сравнительных понятий, лежащих  в интервале между этими двумя предельными абстракциями отождествления и различения. 1

Все понятия этого спектра эквивалентны тому или иному виду симметрии и все они дают возможность постичь структурное многообразие релятивного мира, его движение и самодвижение, его организацию и самоорганизацию. Эти понятия представляют собой, как раз, те абстракции, и те объективные точки зрения на мир, которыми пользуются действительные ученые, представители естественнонаучной мысли. Попытка Кузанского, Гегеля, Маркса и других мыслителей объединить все эти понятия в рамках наиболее общего понятия «конкретное тождество» или «тождество противоположностей» не привела к желаемому результату. Наоборот, надо было дифференцировать понятие «конкретное тождество» на бесконечное множество конкретных различий.

Поэтому недостатки современной цивилизации и возникновение глобальных проблем, на мой взгляд, связаны не с ущербностью технократических или сциентистских взглядов на мир, а с недоразвитостью философского мышления, которое затормозило на многие сотни лет осмысление реальности, прежде всего социальной, а, значит, затормозило и прогресс общества. Не понимая значения для процесса познания логической операции «сравнение», дающей объективных точек зрения, философское мировоззрение не смогло стать действительно научным воззрением на мир. Счастье в том, что действительные ученые чудом сумели вырваться из цепких объятий религии и схоластической философии, обеспечив, тем самым, и свободное развитие науки, и переход культуры на новый уровень.

В отличие от зависимого положения в прошлом, современная наука получила возможность возводить свои храмы: школы, институты, академии. В этих храмах она обязана была преодолеть ограниченность не только религиозного мировоззрения, которое монополизировало феномен веры и на многие века затормозило его развитие, но и ограниченность философского мышления, которое монополизировало другой феномен — мудрость. И подобно тому, как религия задержала развитие человеческой веры, философия задержала развитие гуманитарного мышления и всей гуманитарной культуры.

Разрушить застой, придти к великим достижениям и в области гуманитарной культуры значит возродить философию, значит придти к объективному пониманию человека и всей социальной действительности. Новый подход приведет к солидарности между людьми, к взаимопониманию между нациями и классами, между расами и религиозными конфессиями. И тогда из Храмов Науки — институтов и университетов будут выпускать не только умных и образованных специалистов, но и преисполненных верой в себя и свои силы, верой в нравственный прогресс Человечества, глубоко порядочных и добрых людей.

Инженер-механик, доктор филос.

наук, профессор Юрий Ротенфельд

rotenfeld@mail.ru , ,

См. далее книгу, в которой дана реконструкция древнегреческой философии…

 «Философия, или тень мудрости».

www.servicism.lg.ua



[1] Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 1. М., «Мысль», 1975.

[2] См.: Запечатанная книга: Кризис понимания. Кн. 2. Философия, или тень мудрости. — Луганск: Світлиця, 1999.

1 См.: Запечатанная книга. В 3-х частях. Луганск, Світлиця, 1999 — 2001.