Дорогой Лев Пирогов!
Что-то я все больше склоняюсь к мнению, что уникальность нынешнего исторического момента сильно преувеличена. Например, средневековое общество было не менее тоталитарно, чем нынешние, и у него была точно такая же массовая культура - религия называлась. Роль ее ретранслятора - нынешнего телевизора - выполняла церковь.

То же самое было и в Риме и в Александрии, см. здесь у меня же сообщение Александрийство.

В Греции, в Афинах все в обязательном порядке собирались смотреть театральные представления, им даже за это государство деньги платило.

И т.д.

Размеры, конечно, были поменьше, но тип и структура - те же самые.

С уважением. М.Немиров

Cлава, конечно.
Но всеж она сука вертится не кругами.
Всеж есть и особености момента.
В ср. век. было три культуры, говорят,
клерикальная (не масовая она, а уж элитарная была скорее), курьтюазная и народная. Монастыря, типа, дворца и вонючего сарая с натуральным хозяйзтвом.

А греки, кажись, башляли не народу, а типа театрам грант. За соцполезность. Античное искуство, конечно, было кич. Тут ты может прав даже еще сильнее.

А во всем остальном прав я.

С ув.

Именно народу платили, и не только деньгами, а и угощение выставляли. Драматургам, впрочем, тоже платили.

А что до средних веков, то в них, как и у нас сейчас, как впрочем всегда и везде, была куча разных культур элитарных (для высших классов), а также одна единая массовая -- для народа. А если уж совсем точно, то массовых было две, по Бахтину, -- повседневная и карновальная. Так же, как и сейчас: внутри массовой есть карнавализованная поп-культура.

Ладно, Лев, если ты мне про Онегина не вериш, то вот Фаддей-то как? Булгарин? Помниш, как он написал про Б. Годунова, примерно когда и Пушкен, а последний злился и жалился друзьям, што вот опять эта бездарь попсу гонит, все ею зачтутся, а его Годунов испылится на полках к хренам. Так што, Булгарин какая культура? Я сщитаю, поп. К чему нам в искуство тащить термины и метады политэкономии? Што, Бурдье там сказал или хто там? Нахрен. Есть к примеру два Автора и два Публики человека (минемально вазьмём). И всё. И вот, один автор тварит так, чтоб к вечеру уже оба Публики его обсуждали, любиле там, ненавидели. Поп культуру слабал. А второй автор тоже хочет, но не может без того, чтобы сначала ему самому понравелось. Не поп уже и не масс. Сначала для себя, потом для одного с Публики (который умнее). А если при всём том ещё и третьему понравилось, народу - вот битлас и получается. Ну не знаю.

Вот с Нескажукой, примерно, согласен. Хотя социологические категории применять тоже порой невредно -- для более правильного понимания некоторых вопросов нашей жизни.

"Короче, еще одна русская вариация Генри Миллера; если сказать, что у меня и настоящий Генри Миллер никакой симпатии не вызывает, то..."
(сдерживая бурю эмоций и море информации, повторяется) Банан плохой. Из-за таких, как ЭТО, люди не любят Генри Миллера, потому что боятся, вдруг он такой же, что крайне неверно! Банан пытается не быть циником, дурень, и не любит мелких деталей. Ему кажется, что траханье нужно облагораживать красивыми словами. А всё наоборот - и вот Генри Миллер это понимал. И у Миллера было всё менее экстремально - и тем не менее больше; Банан же из более сложных взаимоотношений выстраивает более бледноватое повествование. Русский Миллер - ну, может, Ерофеев разве что.
А Банан - это современный Бунин.

Немиров, идиот, карательная психиатрия - это сульфазин, аминазин, галоперидол, перегинал!

прав. пирогов, поп-к. от экономики не отделить, это ее составная суть, и без масс. потребления она не живет. Все остальное детали, приведенные примеры - поверхностного сходства. религия по сути концептуальна и поляризована, массовые походы в театр как и совковая пропаганда туда же. Можно запугивать , можно платить, но это денег не делает.
Выхолощеные символы, имаджи, имиджи, сопы- важный признак , но не основной, главное - прибыль и желательно в автоматическом режиме. Кстати, кто из поэтов сделал миллионы- Евтушенко? Или миллион миллион миллион алых раз. миллион зеленых два?

Я в смитении прямо. Мирослава позицыя мне както ближе, да ещё же он и Любимый Гениальный Паэт у меня. А Пирогов не может быть неправ, ведь же он Главный Вождь и Учитель. Ну ёмаё. Тут-то бы как раз на Миллера и набросица нещадно! Так Пуделю, харошему чиловеку, непреятно будет... Ох и запутано как всё в искустви!

Немиров, канешна, гениален, генитален и молодец. Ну а кто из поэтов не гениален? Только тот кто знает, что не гениален, это же внутреннее чуйство. Но вот я думаю, ежели индивидуум уникален( как и все остальные, что есть парадокс), и ежели он и стихи пишет "для себя" исключительно уникальные в силу своей индивидуальности, то скорее всего по теории вероятности отыщется лишь пара читателей, которым сие будет натурально интересно и понятно читать, хотя один из них может быть слеп, а другой не грамотен, и читателями они являются скорее условными. Далее, ежели поэт пишет, а его читают и любят многие, значит поэт отходит от своей любимой или нелюбимой индивидуальности и усредняется, упрощается, дегенерирует до общих черт сьедобностии и внятности, и сообственно личность остается только для определения некоторых стилевых характеристик или оборотов. (Отсюда, мне кажется, и начинаются идеи о пророке, ум, честь и совесть и т.п.) Собственно ниже уже проходит граница с пошлостью, и гений именно тот кто четко только и видит эту границу и пролиферацию своего творчества держит над ней.
Ну и, конечно, живот у него вздувается и крутит, если не писать ничего.
А далее, чем больше пишет, тем грустней становится, и тоска, тоска.