Владимир Дворников

Эксперт: Ты, наверное, любезнейший, немало удивился, прочитав тему нашего сегодняшнего разговора?

Эксперт: Ну-ну… Не так уж страшен "бык" истины, как его малюют некоторые… А в чем именно, если не секрет, причина твоей робости?

Эксперт: Если ты имеешь ввиду так называемое "общепринятое мнение", то ведь его нет пока и по многим другим, гораздо менее сложным вопросам и предметам, что не мешает, очевидно, постепенному разрешению этих вопросов и исследованию предметов… Скажи, отвергают ли серьезные скептики полет людей на Марс на основании того, что этот полет до сих пор не состоялся?

Эксперт: А на каком же основании они будут отрицать возможность постижения истины? На основании прошлых якобы безуспешных попыток? Так это же еще ни о чем не говорит - ведь любая следующая попытка может оказаться успешной. Им остается, при непредвзятом подходе, только пожать плечами, отойти в сторону и наблюдать.

2

Ученик: Ладно, будем считать, что мы отдали дань скептической точке зрения и худо-бедно отсудили у нее право на постановку и свободное исследование вопроса об истине… Что же дальше?

Эксперт: Истина, в самом общем своем определении, согласно смыслу этого слова (вести ли его от русского "есть" или немецкого "ist") означает "то, что есть". Подставив это в наш вопрос получаем – что есть то, что есть? Такой вопрос или не имеет никакого смысла или же в нем спрашивается о том, что есть подлинно.

Ученик: Ну… Думаю, с таким определением все согласятся…

Эксперт: Ну вот и отлично. Тогда мы, очевидно, уже имеем общую почву для диалога со всеми. А то, если один станет понимать под истиной "адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно", а другой, скажем, "адекватное воплощение во внешнем материале того, что существует субъективно", то непонятно каким образом они вообще могут понимать друг друга, говоря об истине…

Эксперт: Тогда подлинно есть, по-видимому, то, что есть не для кого-то только, а для всех, не где-то, а везде, и не когда-то, а всегда. В самом деле, даже самые завзятые скептики, отрицая возможность познания истины, вовсе не отрицают того, что она, так сказать, объективна (одна для всех) и не зависит от времени и места (одинакова везде и всегда). Выражаясь школьным языком, эти свойства имманентны самому понятию истины и составляют, если угодно, её чистую форму, вроде того башмачка, по которому искали ножку сказочной Золушки. Это подтверждает, между прочим, и сам вопрос об истине в котором мы подразумеваем, что она одна (для всех или на всех) - ведь мы спрашиваем об истине, а не об истинах. Нас в данном случае, очевидно, не интересует, что казалось истиной вчера Ивану Иванычу из Москвы или будет завтра почитаться за истину Федором Федорычем из Петербурга. Такие "истины" могут заинтересовать разве что социологов, ведущих популярных ток-шоу и статистиков. Серьезный вопрос об истине касается не просто того, что есть, а того, что есть везде, всегда и для всех.

Ученик: Что-то вроде улавливаю… Но нельзя ли чуточку поконкретней?

Эксперт: Хорошо, давай посмотрим на дело более эмпирическим образом. Если мы введем понятие своего рода "шкалы сомнительности", то увидим, что наиболее сомнительным (и наименее истинным) предстает то, что было или есть для кого-то одного, однажды и в одном месте. Сон или бред самым лучшим образом подходят под это определение и мало кем утверждаются в качестве истины. Менее сомнительно и более вероятно то, что некоторым, иногда и кое-где представляется существующим – скажем, предмет массовой галлюцинации или миража. Далее, то, что есть для многих, много раз и во многих местах гораздо чаще принимается за истину – например, общественные стереотипы или мифы. И, наконец, существующее для очень многих, очень часто и в очень многих местах эмпирическому сознанию уже совсем трудно отличить от того, что подлинно есть, так что здесь без раздумий ставится знак равенства. Но, как мы видели с чисто логической (априорной) точки зрения, объективная истина есть не то, что есть для многих или даже очень многих (ведь при этом всегда остаются, хотя бы чисто теоретически, их противники), а то, что есть для всех (везде и всегда).

Ученик: Но разве возможно что-нибудь подобное?

Мы пока не знаем что она такое, но мы теперь уже наверное знаем, что либо ее вообще нет (со всеми вытекающими отсюда теоретическими противоречиями и практическими неудобствами), либо она удовлетворяет этому обще-логическому критерию истины.

3

Ученик: Ну хорошо, положим, вы правы… Что же дальше?

Эксперт: В твоем сомнении есть доля истины. Действительно, ничего из отдельных предметов не может быть для всех, всегда и везде, не может быть подлинно сущим, не может быть истиной. Ведь любой отдельный предмет есть для кого-то, кто его наблюдает и его нет для того, кто его не наблюдает, он есть в этом месте и его нет в другом, и он есть в это время, а не в другое. Но прежде чем говорить на этом основании, что истины вообще нет, следует хорошенько подумать… И ответ не замедлит явиться. Если ничто в отдельности не может быть подлинно сущим, то им может быть только всё вместе.

Ученик: Что вы имеете ввиду?

Эксперт: Я имею ввиду Всё, или, если угодно, Вселенную, мир в целом. Всё есть для всех, везде и всегда. Вы не согласны?

Эксперт: Говоря о Вселенной, я имею ввиду отнюдь не девальвированную "вселенную" астрофизиков, которую они видят в пределах досягаемости своих телескопов и математических "аппаратов" и которая "взорвалась" в определенный момент прошлого, "расширяется" теперь, и, быть может, "сожмется" или "замерзнет" в недалеком будущем, - а настоящую, всю Вселенную - вне которой ничего нет, не было и не будет.

Ученик: Раз уж зашла речь, мне из всех этих модных космологических фантазий особенно нравится представление, что "наша" вселенная представляет собой ячейку более гигантской структуры, и мы в принципе не можем ничего знать о том, что происходит вне ее (ячейки). Понятно, что такое воззрение никак не может быть опровергнуто, хотя, между прочим, сами же астрофизики выдвигают опровергаемость как один из главных критериев научной теории! Но это я упомянул так, к слову, давайте оставим в покое незадачливых и разношерстных "модельеров" вселенной и вернемся, так сказать, к нашим истинным баранам…

Эксперт: На чем мы остановились?.. Ах, да, на том, что истина есть всё в целом. Таким образом, мы может получить более конкретное определение истины как ничто и всё - ничто в отдельности и все вместе. Эта весьма абстрактная на первый взгляд формула может иметь, однако, довольно большую практическую ценность. Если, скажем, некоторое отдельное учение, некоторый отдельный "изм" утверждает себя как исключительную истину (в последней инстанции), по существу не вникая в доводы своих оппонентов, то мы, даже не входя, как говорится, в подробности, можем предсказать его ложность. Я бы даже назвал отрицательную часть определения (ничто в отдельности) своего рода "бритвой истины", позволяющей её добросовестным сторонникам отсекать на корню свои многочисленные заблуждения, порой даже до их возникновения и распространения.

Ученик:Ничто и все… Признаюсь, мне лично весьма непривычно мыслить подобными категориями! Эксперт: И не удивительно. Возможно, тебе будет проще, если представить ход мысли в определенной последовательности, которой, кстати, следовало и историческое сознание.

Ученик: Как это?

Эксперт: Первый этап можно обозначить как "истина есть что-то". Различные древние школы учили, что истина есть вода, Солнце, звезды, огонь, воздух, эфир…

Ученик: Некоторые, помнится, даже утверждали, что истина - в вине…

Эксперт: Вот-вот… Затем, столкнувшись с неистребимыми внутренними противоречиями такого взгляда, передовые умы стали утверждать, что истина не есть "что-то" (нечто), а поскольку очень важное и даже я бы сказал революционное различие между всем в отдельности и всем вместе еще не было четко осознано и не получило распространения, то ходячим стал взгляд, что каждый сам себе выбирает истину по собственному вкусу и предпочтению. То есть, что истины нет совсем. Именно такая точки зрения, если не ошибаюсь, характерна для Пилата и его новейших последователей. И наконец, третий этап исследования, который по большому счету только еще начинается, характерен признанием истины как всего в целом.

Ученик: Кстати, я как-то задумался об известных рассуждениях "субъективистов" о том, что единой истины (правды, добра и так далее) нет и что каждый сам выбирает себе истину на свой "вкус и цвет" и нашел одну любопытную "неувязочку". Утверждая так, они (возможно, сами того не ведая) исходят из предвзятого утверждения, что вкусы и предпочтения каждого не могут никогда совпадать со вкусами остальных, что они всегда вынуждены различаться. Однако отрицание возможности такого совпадения есть, по-видимому, ни что иное, как грубый произвол со стороны субъективистов, а это, согласитесь, выглядит довольно странно при их широко известном трепетном отношении к всякого рода свободе.

Эксперт: Абсолютно с вами согласен. Со своей стороны хотел бы пояснить это примером. Представьте себе группу арифметиков, каждый член который выдвигает свое положение в качестве истины. Один говорит, что истина - это "дважды два четыре", другой, что "трижды три – девять", третий, "четырежды четыре – шестнадцать". И каждый доказывает, что именно его утверждение и есть настоящая истина. Между тем понятно, что все эти утверждения суть всего лишь строчки единой для них всех таблицы умножения. И вот, вместо у-своения всей таблицы, каждый из них при-своил себе отдельную строчку, истинность которой и отстаивает против всех остальных членов группы. Действительно, истина должна быть своей для каждого, в том смысле, что она не должна быть ни для кого чужой, но такой истиной, очевидно, может быть только общая для всех и потому ни для кого не чужая истина. Точно также как и общей для всех может быть лишь истина своя для каждого. Оба этих определения дополняют друг друга как лицевая сторона и изнанка в одежде, и одно без другого просто немыслимо. Поэтому в своем полном определении по отношению ко всем и каждому истина предстает нам как

4

Ученик: Кстати, возможно это не совсем в русле нынешнего хода разговора, но мне в голову пришла одна любопытная мысль. Если посмотреть с лингвистической точки зрения, само слово "что" в вопросе – что есть истина? – может, по-видимому пониматься двояко. С одной стороны может подразумеваться "что (в отдельности)?" и тогда, согласно результатам проведенного нами исследования, ответом может быть только однозначное - ничто. С другой стороны, что может иметь, так сказать, более общее звучание допускающее ответ - всё.

Эксперт: Правильно. Повторю, главное здесь осознать это тонкое, но очень важное различие – между всем в целом и всем в отдельности. Я бы даже счел целесообразным закрепить его на письме. Скажем, все в целом обозначать как Всё с большой буквы, а все в отдельности как всё с маленькой буквы. Тогда мы избежали бы возможных постоянных оговорок и уточнений.

Эксперт: Когда мы определяем истину как всё в целом или Единую Вселенную, то это не будет простой заменой слов, а действительным более конкретным определением. С древних времен познание истины, то есть мира в целом, Вселенной было делом подлинной философии. Один мой знакомый как-то заметил устало, что философия, мол, наука "обо всем и ни о чем". Это было сказано в ироническом смысле как последний аргумент, но, как это не странно, подлинная философия действительно в известном смысле есть наука о ничем и обо всем, потому что, как мы уже видели, сама истина есть ничто (в отдельности) и все (в единстве). Как только Всё перестает быть предметом философии, как только ее предметом становится абстрактное всё (порознь), так тут же философия растворяется в так называемых "философских науках" и теряет свой характер и ценность, становясь наукой ни о чем – служанкой господствующей идеологии - и подменяя при этом собой положительную науку, которая имеет гораздо больше прав на область всего (в отдельности), частных и случайных эмпирических сведений. Совсем недавно мы видели подобное засилье "философских наук" на практике и теперь многие естествоиспытатели закономерно недолюбливают философию, ошибочно смешивая ее с пресловутыми "философскими науками", и не беря на себя труд разобраться во всем обстоятельно.

Что же касается космологии, то некоторые из западных космологов уже, насколько мне известно, не определяют ее как учение об Вселенной в целом, но учением о крупномасштабной структуре Вселенной, что, согласитесь, совсем не одно и то же. При этом они, очевидно, впадают в противоречие с самим термином "космология", поскольку "космос" по-гречески это "мир в целом, мир как целое". В сущности, их космология представляет собой расширенную теорию ночного неба, каждый мельчайший кусочек которого астрофизики рассматривают в свои телескопы-микроскопы и потом на основании этих наблюдений строят свои доктрины об его прошлом и будущем. Но ведь Вселенная не ограничивается ночным небом! Кроме него есть еще и дневная земля, такая же равноправная, если не сказать главнейшая, часть Вселенной. Ограничивая Вселенную одним величественным, но довольно скучным ночным небом, космологи делают свои теории и "модели" скудными, неоконченными и неплодотворными и их претензия на роль жрецов науки о Вселенной в целом может вызывать лишь улыбку у серьезных мыслителей. Поэтому даже многие из самих астрофизиков нередко забывают свои ночные теории в свете дня, не говоря уже о большинстве, не имеющих порой и понятия об этих причудливых построениях.

Ученик: Что ж, извольте. Сначала мы выявили несостоятельность тех, кто признает вопрос об истине "некорректным". Затем определили истину как то, что подлинно есть. Потом выяснили, что подлинно есть то, что есть для всех, везде и всегда. Затем увидели, что быть для всех везде и всегда не может что-то в отдельности, а лишь всё в целом. Таким образом, истина определяется как ничто в отдельности и всё в целом, или Единая Вселенная.

Эксперт: Отлично. Достигнутая нами теперь формулировка представляет собой своего рода конец фундамента и начало постройки учения об истине. Теперь мы знаем, что всякое мировоззрение, претендующее на звание истинного должно быть учением об Единой Вселенной. Попыток создания такой теории было множество, начиная от древних греков и кончая новейшей Единой Теорией Всего. В следующий раз мы попытаемся разобраться, что же из себя представляет Единая Вселенная и каким образом она осуществляется.