Отправлено Аноним воскресенье, 04 января 2004 - 06:39:

Евг. Смотрицкий. Итоги ХХ века.
Собака уже не лучший друг. Приятелю в Косово подарили кролика. Кролик стал лучший друг, он спал с ним в одной постели, бегал на зарядку. А один раз он проснулся - кролик мертвый под столом лежит...

Отправлено К слову воскресенье, 04 января 2004 - 17:19:

Крыс тоже стало модно заводить в качестве друзей. Собака обременительна в быту и слишком уж прямолинейна в общении.

Отправлено Аристарх воскресенье, 04 января 2004 - 19:57:

Некоторые с мазохистскими наклонностями предпочитают мондавошек. О, это верные друзья!

Отправлено На-На вторник, 20 января 2004 - 04:10:

Прочитала Иоффе. Про ностратику. Очень интересно!Хрен его знает кто такая Мария Гамбуртас и как звучит кушитский язык. Но - интересно! А.Д. говорит, что у жителей Марса не было бы иной логики, чем наша. Очень несовременное суждение.

Отправлено На-На воскресенье, 25 января 2004 - 18:56:

Уважаемый Жак Аттали! Конечно, воля Ваша, но сомневаюсь я что-то, что крот станет глотать стрелку от часов. Только если он кончно тронется рассудком, оденет пиджак как у Киркорова, кожаные трузерочки, ну и до кучи проглотит стрелку от часов.

Отправлено Бога воскресенье, 25 января 2004 - 19:48:

Статья "Общество мертвых либералов" правильная, но, не следует забывать, что современный консерватизм очень многолик. Консерватизм традиционно противопоставлялся либерализму, но в реальности мы видим, что между ними постоянно существуют связи и компромиссы. Так, Б.Н. Чичерин – это русский «консервативный либерал». Майкл Оакшотт, которого принято считать консерватором, по целому ряду позиций обнаруживает совершенно либеральную точку зрения. Славянофилов одни современные русские политологи относят к консерваторам, другие же – к либералам. К концу ХХ века происходит своего рода историческая инверсия и требования классического либерализма (свобода рынка, ограничение государственного вмешательства в различные сферы общественной деятельности и проч.) начинают пониматься в качестве консервативных. Многие либералы сегодня воспринимают идею сильной государственной власти, первоначально выдвинутую консерваторами, в качестве одного из компонентов современного либерального сознания. В учебниках консерватизм трактуется как тип мышления, предполагающий отказ от любых форм экстремизма и, поэтому, противостоящий и радикальной, и крайне правой ультрареакционной идеологии (таковой многие авторы считают, скажем, взгляды Каткова после 1863 года). Однако в ХХ веке возникает феномен «консервативной революции». Это, безусловно, радикальное течение. Консерватизм традиционно принято считать противником революционного и социалистического сознания. Но некоторые исследователи указывают на родственность многих положений, выдвинутых так называемой «группой Солсбери», стоящей на позициях культурного консерватизма, и различными социалистическими учениями

Отправлено Мирон Федоров понедельник, 26 января 2004 - 02:35:

Консерватизм без его "революционного" элемента (все это, конечно, ярлыки, можно назвать как угодно) является не менее контр-традиционным явлением, чем либерализм. Простое желание "оставить, как было" сродни желанию "освободить и просветить", ведь Традиция - это вовсе не свод оставшихся в прошлом человеческих постулатов, а живой, пульсирующий, вневременной абсолют.

А Жак Аттали - это нежто тот самый Жак Аттали, или я что-то путаю?

Отправлено Бога понедельник, 26 января 2004 - 03:34:

Мирону Федорову.

В журнале «Логос», 2002, ¹ 5-6 есть классификация консерватизма, предложенная М.Ремизовым, который, анализируя консервативное сознание, выделяет в нем общие каркасы онтологических презумпций с соответствующими антропологическими модусами. Первый каркас он называет традиционалистским консерватизмом. Первый тип в каркасе традиционалистского консерватизма - «рыцари невозможного». Данная позиция рассматривается как жизнь в осколках прошлого, существующего в настоящем; жизнь вне времени, внутри собственной предыстории. Потеряв возможность быть охранителями в непосредственном социально-политическом смысле, «рыцари невозможного» оставляют в полной неприкосновенности охранительную метафизику. Этот тип предполагает своеобразную социально-политическую маниловщину и консервативный эскапизм. В этом же каркасе традиционалистского консерватизма находится второй тип, вроде бы, совершенно непохожий на первый, но, по мнению М. Ремизова, имеющий сходные онтологические презумпции. Этот тип носит название «реалисты или консерватизм статус-кво». «Реалисты» участвуют в настоящем, поскольку настоящее для них – это лишь «последняя точка, до которой достигло прошлое». Общество, его стабильное функционирование и универсальные условия социального порядка – это истина в себе, нередуцируемая бытийная предпосылка, не нуждающаяся в схоластической аргументации. «Реалисты» считают хорошим тоном отставать от своего времени на пол-шага и, поэтому, их консерватизм со стороны часто выглядит как некоторая старомодность. В социологическом смысле носителями «консерватизма статус-кво» являются бюрократы. Субъективно-личностно же такой консерватизм выступает для субъекта всегда в качестве компромисса между собой и действительностью. Анализ «консерватизма статус-кво» предполагает решение вопроса о том насколько реалистичен данный реализм: ведь если социальная реальность переполнена пустотой или же в ней нет ничего, кроме «общества спектакля», то опасно быть ангажированным такой реальностью и погружаться в него с головой. Второй каркас – радикальный консерватизм. Первый тип в этом каркасе носит название «циники или радикальные реалисты» . Циники-реалисты выступают от имени неких фундаментальных реалий, некой базовой действительности, которая и является истиной в последней инстанции. Истина эта позволяет проявить скепсис по поводу успехов социального прогресса и счастливого конца истории. Базовая действительность оказывается жизнью в ее непосредственном понимании как сферы действия инстинктов, неумолимости борьбы, неизбежности смерти. Над жизнью нет и не может быть ничего. Она единственная позитивна. Вторым типом в каркасе радикального консерватизма оказывается контр-элитный экстремизм . Он взрастает на почве «цинического разума» и может быть взят на вооружение социально обездоленной контр-элитой. Для экстремизма характерен «апофеоз субъекта»: история в любой момент может развиваться в любом направлении при условии, что достаточно сильная воля навяжет ей свое движение (Ален де Бенуа). Консервативные экстремисты приходят к чистому волюнтаризму, который один способен предотвратить упадок действительности. Если консерватизм статус-кво не может глубоко поставить вопрос об упадке действительности в силу своего компромиссного характера, то последние два типа ставят такой вопрос от имени действительности, по их мнению, более фундаментальной; и концепция упадка действительности имеет здесь в своей основе вовсе не моральную оценку, но онтологическое суждение. Вот такая есть типология консерватизма, не совсем, по-моему, точная и совсем не полная.

Отправлено Мирон Федоров понедельник, 26 января 2004 - 05:24:

Спасибо, Бога.
Интересная, и, с моей точки зрения, как раз-таки правильная классификация. А Вы как считаете, чего в ней не хватает?

В таком случае по ремизовской системе получаем:

1. Традиционалистский консерватизм (мне вполне понятно, почему в него входят два принципиально разных подхода - опять-таки из-за двойного смысла слова традиция: с одной стороны, обреченная на заведомый провал героическая попытка охраны "внутренней метафизики", с другой - пошловатое желание венуться на пару лет в прошлое, ибо там "жилось лучше")

1.1 "Рыцари невозможного". Блейк, Йейтс, быстро уничтоженные Гитлером немецкие мыслители 20-х - 30-х, "ОСТАРА" и пр... У меня такой консерватизм вызывает лишь трепетное уважение.

1.2 "Статус-кво". Традиция в ее очеловеченном понимании. Либералы среди консерваторов. Conservative party, Фамусов, и, вероятно, "колледж" из "Общество мертвых поэтов", хотя я его в несколько неофитском запале и обрядил в одежды "рыцарей невозможного".

2. Радикальный консерватизм.

2.1. "Радикальный реалист". Мне нравится этот термин, подчеркивающий иллюзорность наших обществ по отношению к единственной абсолютной реальности - божественной Истине. Неизбежность смерти и ее важность. Соловьев-Бердяев, генонисты, гностицизм и еще тысячи осколков плеромы. Сходство с 1.1

2.2 "Контр-элитный экстремизм". Вот этого добра много, больше, чем радикальных реалистов. Все от Мисимы до кроулианцев. Апофеоз субъекта - дело важное, но, увы, часто отчуждающее от Бога, а на материальном уровне - часто становящееся частью общества спектакля. Сам Бенуа, кстати, скорее под категорией 1.1.

Мой личный вывод: правильный подход - смесь 1.1 и 2.1 с разумной, но не чрезмерной добавкой 2.2. На этом-то и будем строить новейшую консервативную революцию, пусть и изначально обреченную... А вам с нами по пути?

Мирон

Отправлено Бога вторник, 27 января 2004 - 04:36:

МИРОНУ ФЕДОРОВУ.

Я рад, что Вам пригодилось. Я так и подумал, что может пригодиться. Чего не хватает? Ну, например, совершенно очевидно, что консерватизм, в отличие от либерализма, принципиально национален. В классификации же М.Ремизова не учитываются особенности именно русского либерализма. Потом, существует сфера фрагментарного, меняющегося в зависимости от ситуации, неустойчивого консерватизма, где он обнаруживает себя в диапазоне от проявления набора определенных психических свойств до выработки последовательного целостного мировоззрения. Анализ фрагментарного, неустойчивого консерватизма, очевидно, потребовал бы специфической методологии (может быть, чего-то вроде номадологических подходов, предложенных Делезом). Тип «рыцарей невозможного», явным образом, имеет огромное количество отличающихся друг от друга модификаций, поскольку: а) «невозможное», при определенных обстоятельствах, становится возможным; б) осколки прошлого редко бывают совершенно пассивными, но, напротив, активно взаимодействуют с социальной реальностью, вплетаясь в ее ткань. То же самое можно сказать о «консерватизме статус-кво», ибо компромисс с реальностью может принимать существенно различные формы. Что же касается «радикальных реалистов», то базовая действительность, от имени которой вершится суд над настоящим, тоже может пониматься по-разному: от социальных и антропологических идеалов до идеалов «совпадения с вселенским движением», «лирики состояний неживой материи» (К.Малевич) и дочеловечески-природного витализма. Например, русский художественный авангард начала ХХ века ставил своей задачей практическую трансформацию человека, превращение его в квинтэссенцию природных энергий. Здесь уже нужно говорить об ином типе консервативного сознания, о «консерваторе-алхимике». Как человек православный я за Традицию, конечно.Вы пишите: "Традиция живой, пульсирующий вневременной абсолют". В.Н. Лосский писал в свое время в "Мистическом и догматическом богословии", что Предание - онтологический акт, свершающийся в членах Церкви и дающий им способность судить в свете Духа Святого.Святой Симеон Новый Богослов пишет, что Писание есть сам человек в котором действует Дух. Как он действует? Святой Иоанн Богослов говорит, что у человека "сердце исписано чернилами Духа".

Отправлено Мирон Федоров вторник, 27 января 2004 - 11:09:

Да, все верно, и замечательно изложено.
А насчет фрагметарного, неустойчивого консерватизма и других предложенных Вами поправок - опять же все верно, но группы Ремизова кажутся мне скорее базисными, все же остальное - их суб-группы и ответвления (Вы и сами говорите - модификации), посему в целом система остается в силе.

Если это ничему не противоречит, напишите, пожалуйста, адрес Вашей электронной почты: я хотел послать Вам письмо, но Вы нигде не указываете Ваш адрес. Спасибо.

Отправлено Бога вторник, 27 января 2004 - 17:25:

МИРОНУ ФЕДОРОВУ

Мой адрес boga@tyumen.ru
Конечно, не может быть типологии, охватывающей все аспекты консерватизма. Самая распространенная сегодня типология консерватизма (хуже ремизовской): а)традиционализм; б)неоконсерватизм; в)авторитарный консерватизм. Иногда вот такую типологию приводят: а)традиционализм; б)либертаризм; в)неоконсерватизм. Может быть классификация, основанная на характере главной идеи консервативных течений. В этом случае консерватизм - аристократический, технологический, антропологический и проч. Типологизирующим моментом может быть степень выраженности идейных исканий в деятельности политических партий. Или, скажем, возможна классификация, основанная на различных подходах к соотношению принципов сохранения и эволюции.

Отправлено ВГБ пятница, 30 января 2004 - 23:40:

Правильно тут написано, что нужно Фрейда с Фроммом расстрелять - http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2000.Что же касается преподавания, то правы враги: временами оно очень напоминает некрофилию.

Отправлено МК воскресенье, 01 февраля 2004 - 00:15:

Фромма с Фрейдом, возможно, и следовало бы расстрелять. Но Меняйлова-то за что? Меняйлова расстреливать пока не за что - пусть себе живет.

Отправлено духики воскресенье, 01 февраля 2004 - 00:50:

Духики.

В одной праведной стране денег не было, а были "духики". Это такие бумажные ассигнации, обозначавшие духовную ценность чего-либо – какого-то события, действия, чувства или объекта. Духики, само собой, были условными единицами, эквивалентом духовитости. А духовитость в свою очередь служила универсальным эквивалентом этой самой духовной ценности.
Разумеется, для обеспечения нормального обращения духовных ценностей та праведная страна имела немалый стратегический культурно-духовный запас, полное название которого было
"Стратегический духовно-эмоционально-культурно-религиозно-этический запас".
Конвертируемой единицей духовитости служил "один экстаз". Была и единица в сто раз меньшая, разменная, под названием "одно впечатление". Ходили ещё молодёжные облигации, которые назывались "один улёт".
Всё это произошло потому, что однажды в этой стране все поняли одну простую вещь. Вернее пришли к одной простой мысли. Мысль эта звучала примерно так
мы потеряли
материальное.
Не в том смысле, что всё материальное и все материальные ценности вместе с ним куда-то потерялись в этой стране. Нет, ничего из этого не потерялось, но все жители поняли, что важнее другое. Нефти, газа, алмазов, пушнины и древесины – поняли в этой стране - хватит на всех с избытком, так зачем же об этом заботиться и это ценить. Лучше ценить духовное. Таким образом, по общему согласию была реформирована система обращения ценностей.

Отправлено духики_2 воскресенье, 01 февраля 2004 - 00:53:

После реформы духовная жизнь сразу окрепла – удалось даже открыть духОвую биржу и несколько духОвых банков. Теперь, для того чтобы приобщиться к духовности не обязательно было идти на концерт, в музей или церковь или читать или писать книгу или стихотворение. Можно было просто поиграть на бирже или положить свои духики в духовой банк под ощущенческие проценты.
Иногда государство (и другие субъекты той страны) устраивали займы духовитости у населения и у юридических духОвых лиц – тоже под проценты. Проценты, как правило, были весьма красивы.
Что касается фальшивок – притворных экстазов и впечатлений, то с ними велась беспощадная борьба, особенно после того, как несколько юридических духовых лиц вступили в сговор и чуть не спровоцировали гиперинфляцию, деноминацию и дефолт духовных ценностей. Не допускались к обращению и духики, являвшиеся эквивалентами чуждых духовных ценностей или отражавшие чей-то враждебный дух.
Были, конечно, и нищие. Эти несчастные люди, не имевшие никакой духовности или утратившие её, по-прежнему сидели в своих пентхаусах и мраморных виллах и копили нефть, газ, бриллианты, меха и деловую древесину. Но народу до них не было почти никакого дела – так, остановятся, вздохнут пару раз на пропитание и идут дальше.

Отправлено МК воскресенье, 01 февраля 2004 - 02:55:

Возвращаясь к статье про Меняйлова.

Всегда считала, что духовная и интеллектуальная распущенность является прямым следствием распущенности в быту. Лучшей иллюстрации, чем эта статья, и придумать нельзя.

Отправлено Бога воскресенье, 01 февраля 2004 - 19:35:

МК
Нет, Меняйлова расстреливать не нужно.

Отправлено Ун-Ма понедельник, 02 февраля 2004 - 16:24:

Да я тоже, собственно, на сто процентов согласен, что преподавание (особенно, в младших классах) – некрофилия. И «литературная критика», и вообще, литература – некрофилия.. Об этом же и статья, типа и об этом тоже! Но Меняйлов все равно заслуживает, я думаю, ликвидации. Как Пушкин сегодня! Тут, вы, товарищи, проявляете крестьянскую нерешительность, и чисто профессорскую, извините, тупость. Что же касается иллюстрации распущенности, то, думаю, это не научный наезд. Что такое, блин, распущенность? Это когда нерасстрелянность такая, или что?! Тогда – противоречие! Ведь понятно же, есть человек - есть распущенность, нет человека - нет распущенности. О гениях, конечно, мы тут не говорим. Гений гению глаз не выплюет!

Отправлено МК вторник, 03 февраля 2004 - 02:32:

Ун-Ме
Ничего личного. Все ключевые понятия в статье(как, судя по всему, и в "книге Меняйлова")позаимствованы у тех же Фрейда с Фроммом, но свободно перетекают одно в другое, подобно ртути, и практически неуловимы для восприятия. Однако некий банальный смысл все-таки понять можно: всевозможные извращенцы-некрофилы всячески достают простых трахальщиков-биофилов, а хотелось бы, чтобы было наоборот, как в недавнем прошлом... Однако и эта простая мысль уже когда-то была высказана Марксом.
Короче говоря, выражаясь уголовно-процессуальным языком, "это дело не дошло бы даже до суда". А Вы говорите: расстреливать. Не за что!

Отправлено Ун-Ма вторник, 03 февраля 2004 - 04:33:

МК
Нет, про комплекс смерти ни у кого раньше не встречал. А есть эта штука, и от инстинкта смерти Фрейда в ней нет ничего. Вот хорошо бы, Маруся, приговорили Вас к смертной казни, тогда бы Вы меня поняли.
А за "тупость" профессорскую извиняйте, это у меня чисто от зависти, и потом, когда писал, буквально натурально физически загорелся монитор. Все в дыму и пламени, и я от испуга перепутал все прилагательные. Но признаюсь, мечтаю быть профессором, желательно Сорбонны, хоть это и отстой. Мне кажется, если бы я был профессором, как и Вы, то уж точно бы мог смело смотреть в глаза.
Впрочем, я не об этом. Книга Меняйлова вызвала у меня реально, если не негодование, то смех, как и его "биофилы". И смех сквозь биофилов это был. Дело ж не в некрофилии, а в ее семиотике. И даже Ваши статьи о русских писателях и поэтах, столь всегда клинически чистые в смысле фрейдистско-фроммофских этих продуктов Вашей жизнедеятельности на их мощи, меня не обратили в меняйловскую веру. Как ни странно! У Вас ведь, как ни писатель русский, так "момент такой". Биофилия против биотуалета как бы. Как тут быть , и куда податься?! То есть, не отвлечься ли от комплиментов, и преодолевая Ваше чертовское обаяние, признать: Вы очень тупая, и злобная Маруся! Столь же тупая, сколь и злобная, и никакого Меняйлова, как, впрочем, и биофилов.
А вот с Марксом у Вас почти мистическое сходство. Вы вылитый Карл, только без Женни!
На этом останавливаюсь. Не хочу переходить на личность, и остаюся, как всегда, верен своему урожденному аристократизму, изысканному стилю, и отменному благородству. Извиняюсь также у всех настоящих профессоров, что из-за этой Вас, невольно затронул струны.
Пардон!!!

Отправлено МК вторник, 03 февраля 2004 - 06:55:

А Вы вылитая Крупская, только без Ленина!

Отправлено Д.Г. вторник, 03 февраля 2004 - 09:24:

Замечательно Вы, Ун-Ма, на ней отшлаковались! За Платонова-дегенерата.

Отправлено Ун-Ма вторник, 03 февраля 2004 - 09:49:

Эх, МК, МК!
Ничего же личного, одна философия. И потом, я не могу быть Крупской без Ленина. Хотя бы потому, что про комплекс смерти знали только три человека. Ницше, Достоевский, и я, грешный. Крупской, как видите тут и в помине не было. Даже Инессы Арманд не было. Потом, у меня, слава Богу, много детей, а у Крупской их не было совсем, к сожалению. Правда, Вы как-то сострили, что дети не мои, так как я пидарас. Но я известен всем форумам доброй воли своей страшной прямо-таки мужественностью, мочу направо и налево наличное зло, и уступаю в этом только одному человеку, и отнюдь не Крупской, и тем более, не Инессе Арманд. Но могу и Вас понять, и даже извиниться. Я ошибочно принял Вас, опешившись, за Карла Маркса. Даже не знаю, с чего такая опешка и приключилась. Ведь ничего же общего! Но так и бывает в жизни, и, когда у Вас появится соответствующая опытность, у Вас просто глаза откроются, а все остальное закроется. И Вы полюбите не гада Дантесину, а Пушкина нашего Александра Сергича. И даже Льва Толстого настолько полюбите, что повесите всюду у себя в каморке его портреты, которые и будете непрерывно целовать.
(Только сейчас понял, просто я перепутал видение Льва Толстого с Карлом Марксом, что очень легко).
Остаюсь старший академик Академии ЕМАЕ имени Федора Михайловича Нитшэ, Ун-Ма джуниор.
PS Скоро-то праздник старорусский наш, народные гуляния, со всесожжением многочисленных соломенных чучелок Селина, называемого еще среди черного люда Костромой. Ласково просимо!

Отправлено Ун-Ма вторник, 03 февраля 2004 - 10:07:

ДГ
Да, за Платонова! И не только! Я уничтожил эту зловредную институтку, так сказать, про запас. Но, главное, за Платонова, и Льва Толстого!
Кстати, Меняйлов, просто-таки падает в обморок на каждой странице от благоговения перед Львом Толстым. Использует, так сказать. Это – то же самое, и я бы сказал по – сталински – ленински: Марусеклимовщина это!
Марусеклимовщина!

Отправлено МК среда, 04 февраля 2004 - 04:04:

Ун-Ме
Если про комплекс смерти знали только три человека, Ницше, Достоевский и Вы, тогда, да: Фрейда, Фромма и Меняйлова следует расстрелять! А Вас как многодетного отца, думаю, все-таки не стоит.

Отправлено Ун-Ма среда, 04 февраля 2004 - 18:08:

МК
Спасибо, Маруся! И Вас тоже, я бы оставил все-таки в живых. Как женщину, и как мать!
Типа просто приговорить бы Вас к смертной казни, а потом просто высечь в виде перфоманса, ну, то есть, инсценировать поэзу Некрасова. Не звука из ее груди, лишь бич свистал, играя. И музе я сказал, смотри... какая! Здесь слово "играя" просто гениально проставлено.

Отправлено Ун-Ма среда, 04 февраля 2004 - 18:10:

"Публичная порка Маруси Климовой". Картина художника Шилова. Революционная живопись, можно сказать.

Отправлено МК четверг, 05 февраля 2004 - 05:17:

Ун-Ме
Определенно революционнная... Но лично мне всегда больше нравились контрреволюционеры. И знаете почему? Генерал Корнилов не мог себе позволить появиться на людях в подштанниках, а Чапаев мог... Поэтому они и проиграли - чересчур ограничивали себя в средствах!
Однако не обольщайтесь. Глубина моего презрения к таким как Вы несоизмерима с Вашими "беспредельными возможностями"!

ДГ
Извините, забыла поблагодарить Вас за подсказку. Лишний раз имела возможность убедиться в кретинизме Платонова: повсюду в природе подобное тянется к подобному.

Отправлено Д.Г. четверг, 05 февраля 2004 - 07:25:

Ун-Ма.
И за бездарность, кроме того. Чтобы не путала свою дефекацию с письменностью, а то друзья ей наговорят...

Отправлено гы четверг, 05 февраля 2004 - 08:20:

Вот две моськи слона облаивают...

Отправлено Ун-Ма четверг, 05 февраля 2004 - 09:13:

Глубина презрения...
Мда! Ну, и фигня же, эта самая глубина презрения!
Любое презрение и есть, в сущности, нарциссизм. Да, Марусь! Вы ж у нас помесь Венеры в подштанниках, и Сапфо без оных, будьте ласковы, а я ж шо, не человик?! Типа не врубаюсь?! Ну, в смысле, ну, нет у меня никакого ни к кому ни малейшего никогда презрения. К Вам, разумеется, тоже! В крайнем случае, просто плевать, но это редко. Вы на это даже близко не тянете. Согласитесь, что это совсем не «плевать»! Это раньше, по молодости, я думал, что презрение рождает в ответ только презрение. А ни фига! Презрение это всего лишь дамское зеркальце при пудренице. Ну, так плюньте в зеркальце, и съешьте пудру!
А скучно, однако...

Отправлено Ун-Ма четверг, 05 февраля 2004 - 09:17:

Д.Г.
Остерегайтесь, Д.Г., именно мосек и остерегайтесь. Они ж верткие типа, и за Марусю свою вертеться готовы совершенно бескорыстно. А все ж, интересно, согласитесь. "Гений" рожает быдло, к чему бы такое?!

Отправлено A propos четверг, 05 февраля 2004 - 09:35:

ДГ
Отшлаковаться -(букв. превратиться в шлак), столкнуться с непреодолимым препятствием,обломиться. ("Словарь профессионального арго шахтеров Кемеровского края". Омск,1998)

Отправлено МК четверг, 05 февраля 2004 - 09:52:

Ун-Ме. Гений рожает быдло - это к хорошей погоде.

Отправлено Ун-Ма четверг, 05 февраля 2004 - 10:50:

Гений рождает быдло – это, разумеется, к хорошей погоде.
А «гений» рождает быдло, потому что, ну, скорее всего, само оно, «гений», быдло и есть. Как-то оно логично как-то.
А вообще-то, насчет гения, и «гения» полезны бывают бандитские стрелки. Там очень четко бы Вы, Маруся, врубились, что никого не ебет, гений, или не «гений». Главное, бабки и яйца! Да Вы в курсе! Я думаю. Потому как, если что у Вас и имеется, то это яйца! Мечтаете Вы о бабках! А гений, или нет, как мы тут выяснили, никого не ебет.

Отправлено Лингвист четверг, 05 февраля 2004 - 12:10:

Отшлаковаться - по грамаматическому составу и смыслу - значит: ОСВОБОДИТЬ-СЕБЯ-ОТ-ШЛАКОВ, - и точно то же самое значило в поселковом сленге (разг.)60х годов, которого я еще не забыл.

Отправлено МОДЕРАТОРУ пятница, 06 февраля 2004 - 02:40:

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА! ЕСЛИ ВЫ УБИРАЕТЕ ЧТО-ЛИБО С ФОРУМА, ТО, ПОЖАЛУЙСТА, ДЕЛАЙТЕ ЭТО ВПЕРДЬ ПУБЛИЧНО!
А ТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО Я ПРОСТО ТАК СОТРЯСАЮ ЗДЕСЬ ВОЗДУХ ПЕРЕД ДВУМЯ ЛИНГВИСТАМИ ИЗ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ.

С УВАЖЕНИЕМ
МАРУСЯ КЛИМОВА

Отправлено МК пятница, 06 февраля 2004 - 03:18:

МОДЕРАТОРУ. Прошу прощения за некотрую резкость, но просто в данном случае здесь не было ни одного оскорбительного для меня поста. Поэтому смысл их исчезновения мне абсолютно не понятен.

Отправлено В.Ш. пятница, 06 февраля 2004 - 06:05:

У модератора в обязанностях убирать все личные оскорбления на форумах - вот он и убрал.

Отправлено Enni суббота, 14 февраля 2004 - 22:36:

Нашла еще один интересный форум на темы философии и литературы, интересные темы. Это по этой ссылке: http://www.newacropol.ru/na_forum/

Отправлено Шех. четверг, 19 февраля 2004 - 07:43:

Приветствую оживший Топос!

Шех.

Отправлено Бога четверг, 19 февраля 2004 - 15:18:

От имени Топоса приветствую Шеха, починившего (надеюсь!)свою компьютерную технику!

Отправлено Проективный филос. краткий словарик воскресенье, 22 февраля 2004 - 20:05:

Отсраченное мужество - это когда вас мужественно отсрачат.
Самоотдача - рукоблудие.
Стервоэтика - моральный кодекс стерв.

Отправлено Краткий словарь политологии воскресенье, 22 февраля 2004 - 23:38:

Отмоськоваться - вступить в полемику с заведомо более сильным противником с целью привлечь к себе внимание.

Другой гений(ДГ) - человек, делающий вид, что всерьез претендует на кресло главы государства, несмотря на протесты дочери, жены и остальных близких.

Биофил с биотуалетом - член партии Жизни, агитирующий за своего кандидата в президенты на Тверской.

Отправлено читатель среда, 03 марта 2004 - 11:21:

К. Крылов в "Памяти Аверинцева" невольно нарисовал коллективный портрет учёного-гуманитария, приятие которого в качестве лейбла такового сов. интеллигенцией говорит само за себя. К этому же лейблу можно отнести и Лихачёва.

Отправлено Бога пятница, 19 марта 2004 - 14:17:

Трудно понять, что не понравилось в статье Дуплинской.
http://www.livejournal.com/users/antinoy/76651.html
Приведённая цитата характеризует, как становится ясным из текста,не позицию автора, а языческий взгляд на проблему добра и зла. Дуплинскую упрекают, что Ареопагита только она и читала. И Ареопагита не мало, но читала она и Тиллиха и Делёза и много ещё кого, как видно из текста. Христианская онтология, тьма как отсутствие света, истощение бытия, зло как вектор смещения,самокопирование универсума по недоличностной схеме - это наивно? Ну, не знаю, не знаю... Очень уж Вы строги, право...

Отправлено Шех. пятница, 19 марта 2004 - 18:58:

Коллеги,

до христианства проблема зла не стояла. Была проблема личной боли и несправедливости "для меня". Зло, все-таки, метафизично, иначе о нем бессмысленно говорить, иначе оно является "злом только для меня".

В христианскую эпоху, когда начинается познание, зло приобретает всеобщий характер, и только тогда оно оказывается проблемой рациональной мысли, главным образом, как источник зла.

В масштабах христианства Бог не творит из ничего, как из материала. Он творит ex nigilo, то есть, он не нуждается ни в каком материале для создания чего угодно. Отсюда и история. Но тогда откуда зло?

А оно по-прежнему, "зло для меня", для другого, может быть, оно - добро.

Проще сказать, зла нет, есть неприятности личной жизни, которые приходится преодолевать, и которые означают личное становление и развитие человека как человека.

Извините, если не в тему.

С уважением,

Шех.

Отправлено В.Ш. суббота, 20 марта 2004 - 08:55:

Шеху
Почему не в тему - в тему.
С уважением,
В.Ш.

Отправлено Бога суббота, 20 марта 2004 - 18:42:

Шеху.

Оно в тему, уважаемый Шех, но, честное слово, странно видеть Вас в рядах моральных релятивистов.

Отправлено Бога воскресенье, 21 марта 2004 - 18:32:

Шеху.
Как Вы думаете, уважаемый Шех, для сообщества людей есть Добро и Зло? Если есть, то тогда это уже не "зло для меня".

Отправлено Biobankir пятница, 18 июня 2004 - 05:22:

Библия – это система нравственных координат. «Две вещи – звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас».(Д.Юм.) Вот понимание Бога, и больше ничего нет, не было и не будет. Конечно, карта местности еще не сама ме-стность; и в Библии, и в более детальном Коране не предусмотрены все жизненые ситуации, в которые может попасть человек, - но пользуясь данными в Священных Писаниях знаниями человек всегда может правильно соориентироватся в любой жизненной ситуации, и не совершит неприемлемого, безнравственного поступка. Апостолы учат в сложных ситуациях пользоватся примером Христа, - примеривать ситуацию, как бы Он поступил в сложившихся обстоятельствах и поступать так же. Пользуясь этим методом можно избежать огромного количества искушений, ведущих к гибели.
Одно беспокоит, - а нужен ли сегодняшней Российской власти думающий, порядочный человек? Может, как раз наоборот, - есть основания так думать по некоторым действиям власти."
("О современном рабстве в России"www.vtsnet.ru/basov/

Отправлено Biobankir пятница, 18 июня 2004 - 05:39:

Нужны такие люди нынешней российской власти? Или ей по душе тупые ублюд-ки, готовые по приказу на любую подлость? Филосовский вопрос… -------------------- :-( ? )-;
Доказательством внешне привнесенного – генной инженерией или другим неизвестным нам способом, - в организм человека головного мозга, т.е. интеллекта, на каком-то этапе человеческой эволюции, - может служить такой факт: головной мозг человека имеет специальную защиту от имунной системы человека. В случае нарушения этой защиты (очень сложной и до конца не изученной), мозг уничтожается иммунной системой человека как любое инородное тело. Объяснить этот феномен теорией эволюции и другими ныне существующими научными теориями невозможно.
Когда-то сообщества людей, потерявших душу, превратились в животных за сотни поколений, ведь эволюционная теория Дарвина о происхождении видов вполне научна. Человек от животных отличается наличием совести. Вы не замечали, как много среди нас людей без совести? С виду человек, а на самом деле жи-вотное, даже если в костюме и в галстуке.
А любая церковь есть политический институт, помогающий человеку обрести познания, найти дорогу к Богу. И православная, и католическая, и иудейская, и мусульманская церковь есть политические институты. Но главное - верующий любой конфессии - это порядочный человек, ведь все религии учат любить ближнего и соблюдать законы Божии. Пусть ученые – богословы ведут межконфессиональные дискуссии, кто больше Христа любит – католики, православные, или протестанты. А нам, мирянам, позвольте любить Христа как он нас этому учил:

3. «Стараясь сохранять единство духа в союзе мира.»
4. «Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде нашего зва-ния»
5. «Один Господь, одна вера, одно крещение»
5. «Один Бог и Отец всех, Который над всеми и через всех и во всех нас»
(Послание к Ефесянам 4)
Бог один. В исламе есть понятие "ханиф" - это человек, который думает, что не верит в Бога, но живет по заповедям и законам Божиим, без греха, и поэтому угоден Всевышнему и будет в раю. А Господу не нужны наши молитвы, перед Богом все равны. Молитвы нужны нам, и неважно, на каком языке и в какой церкви, важно, чтобы искренне человек стремился к добру и любви, а Бог все видит. Я знаю людей, считающих себя атеистами, но это такие высоконравственные люди, что любая конфессия гордилась бы таким прихожанином. И знаю таких, которые, прикрываясь религией, творят мерзости, не гнушаясь сана православного священника или объявляя себя "воинами Аллаха". Никакого отношения эти люди к религии не имеют, это бесы. А для того, чтобы отличать их, необходимо читать Священные Писания.
Вся история "богоборчества", за исключением марксизма, сводится к борьбе против какой-либо религии, церкви, т.е. против определенной общественной организации. И выражение графа Льва Николаевича Толстого "жандармы во Христе" имеет отношение к Православной церкви, но не к Богу – великий писатель был глубоко верующим человеком. Артур Шопенгауэр: "Религия 1900 лет держала ра-зум в наморднике" – о католической церкви, но никак не о вере в Бога. Рене Декарт: "Два вопроса – о Боге и душе – всегда считались мною важнейшими среди тех, которые следует доказывать скорее посредством доводов философии, а не богословия" – критикуют церковь, религию, но никак не сомневаются в существовании Бога, ибо сами люди верующие. Критиковать и иронизировать над религией позволяли себе многие мудрецы, независимо от вероисповедания:

"Несовместимых мы всегда полны желаний:
В одной руке бокал, другая – на Коране.
И так вот мы живем под сводом голубым,
Полубезбожники и полумусульмане".
Омар Хайям (1048 – 1131 г.)