О повести Натальи Гвелесиани «Уходящие тихо» и...

 

 ...чуть-чуть о соционике

 

...поскольку заметила я Наталью именно по её «соционически-литературоведческим» статьям.

На всякий случай напомню, что такое соционика. Это концепция, по которой я получаюсь то Дон Кихотом, то Бальзаком, то Есениным (условное обозначение ТИМа, типа информационного метаболизма), а должна бы всё-таки кем-то одним... Что делает Наталья: она пытается лучше понять автора (практически все работы о Цветаевой), исходя из этого самого ТИМа. И может быть, когда-нибудь. А пока... Всё-таки «Цветаева предположительно была Дон Кихотом с Анимой и Анимусом (Сверх-Я) Достоевского» больше затуманивает, чем проясняет. Но статьи не провальные. Не бессмысленные и, что отдельно и сильно радует, не бессовестные. Сеть буквально кишит интригами-скандалами-расследованиями «непутёвой Марины», а работы Гвелесиани как раз адвокатские, очень любящие. У Натальи, кстати, и книга о М.И. вышла (Ставрополь, 2013), и там не только соционика, там чего только нет (по мне так даже многовато – чакры, православие, экзистенциальный анализ, аутизм, а от этого «привлечения психологии глубин К.Г.Юнга и святоотеческого предания» прямо как-то... ёжишься). Тем не менее и книга не провал. Эмоциональные, неглупые, наполненные тексты, движение в какую-то хорошую сторону. И всё время кажется, что вот-вот – и доберёмся (если коротко, есть поиск). Но не добираемся (находок нет)...

С «Уходящими тихо» ситуация в чём-то схожа. Повесть тоже очень «поисковая», даже позволю себе каламбурчик, что неприкаянно бродили мы вместе с героиней (Ксена её зовут), только она по городу, а я по тексту – искала хоть что-нибудь, за что зацепиться, чтобы вчитаться наконец... Текст действительно трудоёмкий – избыточный, перегруженный. А в то же время то тут, то там чего-то не хватает. Не ясно получается, спотыкаешься, крутишься на месте. «Человек, а не зверь» – а оказывается, собака. И тут же это и выясняется, но ведь всё уже, споткнулись! Или: глаза, которые сразу и «два василька», «всегда перед вами стоящие в беседе» (а за ними «не всегда кто-то угадывается: то пропадёт этот кто-то неизвестно по каким делам, оставив вместо себя автоответчик, то задумчиво пройдёт тенью, то спрячется за углом»), и «небушко», которое «полощется» «солнышком припорошённое». Сразу – это в одном абзаце... В общем, это перебор, это тяжко, с какими-то «потерями равновесия» читается. Плюс усугубляется вот чем: ведь совсем не всё «спотыкучее» тут не нужно и неудачно. Наталья-то, скажем так, полуусловная реалистка, люди-вещи-ситуации у неё «почти как на самом деле», и вот на этом «почти» тоже спотыкаешься. Это фактор негладкости, ещё какой. Непрерывный особый случай. Внятность (элементарная, «арифметическая», чтобы дважды два четыре, а собака – это собака) здесь нужна как нигде, иначе ошибки накладываются на эту жанровую негладкость, и ошибочным может показаться (= оказаться?) что угодно, вообще всё. Фраза: «Вадик аж присел со смеху, и мы оба с ним стали одинаково близки к полу». Сколько ни смотрю, а честно говоря, так и не определилась: косноязычие или всё-таки ракурс такой, кадрирование? Когда уже встречались небрежности-неточности, начинаешь осторожничать, начинаешь путаться...

А хорошее сходство со статьями – влюблённость. Ксена любит людей, нежно и люшно, почти до смешного, но, поверьте, не смешно («Я людей любых люблю...»). Любит, но они мелькают какими-то призраками, всё куда-то мимо, в песок, в никуда, и это страшно грустно... (Загляденье, кстати, как эта «полуусловность» работает именно на призрачность, на ускользающее/теряемое, оно есть – и его нет. Практически одновременно! Начинаешь понимать, насколько это минорная стилистика. Минорная – и сложная, внутренне сложная, противоречивая, многомерная. И почему соцреализм – штука беспримесная, без всяких там полу-... :)).

Что в итоге... Ещё каламбурчик. Чудо (хорошо), что я нашла эту повесть, но чудо (удивительно), что таки вчиталась. Не будучи любителем энергоёмких чтений, всё-таки угадала, догадалась вчитаться. Может, потому что я интуит? Это-то в любом случае, хоть Бальзак, хоть Есенин, хоть Дон Кихот, вся эта троица интуитская, так что без вариантов... Наталье удачи и новых текстов (всё «старое» есть в Сети, всё легко находится).

X
Загрузка