Онтологические прогулки

Раздел 9

Ну что Вам рассказать про Сахалин? О Сахалине рассказывать нечего, –
даже если он действительно реально существует, стоит ли
здесь о нём говорить. Просто то ли старик вспомнил старую
бардовскую песню, то ли у него в очередной раз воспалилась его
старая подкорка, то ли он пытается как-то завязать разговор о
стрелах времени.

И начать он хотел бы именно с психологической из них. Не из
политических побуждений, а для того, что бы поскорее с ней
расхлебаться. Эта стрела самая гадкая, от неё, как и от самой
психологии, на гектар несёт шаманством. Достаточно сказать, что,
невзирая на то, что эта наука призвана для того, что бы как-то
сглаживать острые пики в поведении людей и помогать людям
преодолевать стрессы, именно среди самих психологов самый
высокий процент суицида. Но нельзя не согласится с тем, что
психологическая стрела имеет самое чёткое определение времени –
движение времени от прошлого к будущему. Правда, только
психологического, научного объяснения, почему мы считаем
прошлое прошлым, а будущее будущим нет. Как, впрочем, и особых
оснований для сомнений.

Посложнее с космологической стрелой. Здесь учёные опять пытаются
развести потребителя, согласитесь, что смешно читать во всех
физических учебниках о том, что если какому-то телу придать
какую-то скорость, которая больше второй космической, то оно
(тело), никогда не вернётся на землю. То бишь, возьмите в
руки космические ложки, заправьтесь основательно – ракета, до
обеда на землю не вернётся! И, вроде, есть чёткая формула с
квадратными корнями, удвоенными ускорениями и массами в
числителях, и радиусами в знаменателях. Но, спрашивается, какого
Шрека телу не возвращаться на землю: какую бы скорость мы
ему не предоставили, земля, тем не менее, будет его постоянно
тормозить и хотя, торможение будет уменьшаться в квадрате, с
нарастанием расстояния, оно (притяжение) никогда не
достигнет нуля. И, рано или поздно, остановит тело, его-то энергия
не пополняется, и вернёт его на грешную землю, по, крайней
мере, на её орбиты (пенаты), согласно закону сохранения
энергии. Без вариантов. И, когда Эйнштейн осознал тождественность
массы и энергии, ему следовало бы также рассмотреть вопрос
об ограничениях энергии, массой в проявлениях гравитации.
Нельзя придать телу кинетическую энергию, большую, чем
половина энергии системы тел. Следует, также предполагать, что
кинетическая энергия должна перейти обратно в энергию массы, по
крайней мере, в случае с гравитацией, или только с ней.

Другое дело, если включить в наш мысленный эксперимент, притяжения
посторонних тел, но рассматривается-то система
«тело-планета», иначе учёные учитывали бы поляризацию местной гравитации,
и должны, по аналогии с поляризацией электрона виртуальными
частицами. Потому, что чем дальше тело от планеты, тем
слабее их взаимодействие и сильнее влияние окружающей гравитации.
Исходя из этого, все потуги учёных по определению
открытости, или закрытости вселенной – пустое времяпрепровождение.
Существуют ли скрытые массы во вселенной и в каком количестве,
превышает ли средняя масса вселенной критическую или нет,
это ничем нам помочь не может. Верней эти данные, в данном
случае бесполезны. Насколько бы малой ни была средняя масса
вселенной, это Вам ничего не даёт, любое тело, или
совокупность их, находясь на краю вселенной, не только улетает от
условного центра вселенной, но и притягивает массу, находящуюся
на противоположной стороне вселенной, аналогично для
аналогичных. Поэтому они должны, взаимно затормозится и вернуться
обратно к центру. Иное дело, если мы предположим, что эти тела
стремятся к каким-то внешним массам, тогда мы можем
предположить, что они наращивают свои скорости – тем больше, чем
дальше они от условного центра вселенной, что и наблюдается в
действительности. Сюда можно было бы красиво впаять
электромагнитное излучение в три градуса по Кельвину (реликтовое),
которое равномерно заполняет всё вселенную, аналогично как
излучение, заполняющее полость нагретого тела, которое в своё
время так любили учёние. Но, к сожалению, это не реально –
все массы и энергии включены нами в совокупность вселенной.
И, хотя существует теорема Кантора отрицающая существование
самого мощного множества, обладающего наибольшим кардинальным
числом, здесь она неприменима – понятие вселенной и введено
учёными для того, что бы объединить все известные, и не
известные нам множества (ансамбли). Кстати, если предположить,
что вся предполагаемая нами вселенная находится внутри
какого то тела, скорей всего шарообразного, то можно более
естественно объяснить наблюдаемые нами процессы. Отпала бы
необходимость привлечения, так называемой, «черной энергии».

Если бы вселенная вращалась, о чём мечтал Гёдель, то
центростремительная сила скомпенсировала бы притяжения, но этого реально не
наблюдается. Правда, Вы не знаете размеров своей вселенной,
поэтому Вам не известно, как далеко вы находитесь от центра
её. Возможно, что вращение существует, но
центростремительные силы настолько слабы, что их трудно обнаружить. Чем ближе
система отсчёта к центру, тем труднее обнаружить влияние
центростремительных сил.

Собственно, можно говорить о том, что никакой космологической стрелы
не существует, вернее современной науке о ней ничего не
известно. Невзирая на то, что некоторые учёные, берут на себя
смелость заявлять о большом взрыве, о сингулярностях,
некоторые, особо смешные, говорят о единых полях. Интересно, как
они подбираются к теории единого поля. Не мудрствуя лукаво,
они хватаются за самое доступное – температуру (не глядя на
то, что температура – это всего лишь частота колебаний), они
хватают её, увеличивают, теоретически на жменю порядков и
смотрят, на сколько приближения при вычислениях позволяют
заявлять о единности поля. Если приближений не достаточно, то,
как Вы уже догадались, они добавляют ещё жменю нулей и так
далее. Другие (последователи Вейля), пытаются создать единое
калибровочное поле, то есть с помощью геометрии, попытаться
выразить все поля через одно, но пока это только фантазии,
(при этом они, очень элегантно, мисочку прячут под скатерть!).
Опять деда понесло... Он хотел сказать, что современная
наука не владеет информацией о космологической стреле. Есть
всё-таки разница, когда тела движутся отсюда туда и когда они
движутся туда отсюда, – думается , знатоки оценят силлогизм.

Не менее прикольная и термодинамическая стрела, она определяет
переход системы от упорядоченной к беспорядочной. Нарастание
хаоса, которое учёные определили как энтропию. При этом они
оперируют такими понятиями, как разбитые чашки, разбавленная
чернилами вода и прочая ерунда. Да, действительно, чашки иногда
разбиваются, но имеет ли это отношение к необратимости, или
направлению времени? Конечно, нет, для того, что бы чашка
разбилась, нужно приложить внешние силы и поднять её с пола
на стол, или полку, иначе с чего она будет падать? Но даже и
в этом случае чашка сама никогда не упадёт на пол, опять
нужны внешние силы. При этом, оказывается, что чашка должна
быть изготовлена не из, например, титана, а из хрупкой
керамики, иначе она не разобьётся, и учёным не будет на что
расточать свои неуёмные фантазии. Но обращаем Ваше внимание на то,
что если чашка и разбилась, то она перестаёт существовать
только как чашка, а это уже попахивает, извините, Платоновскими
идеями («эйдосами»). Ведь с самим веществом ничего такого
не происходит, его можно снова собрать в совок для мусора,
растолочь и снова слепить ту же чашку, или тарелку, или просто
комок глины, из которого, в свою очередь, можно сваять,
например, Венерку, хотя при этом останется много лишнего.

О воде и чернилах – калейдоскоп. Согласитесь, довольно неожиданное
антре, между тем, связь есть. Когда в литературе описывается
калейдоскоп, указывается на интересную особенность, для того
что бы пересмотреть все возможные варианты узоров, нужно
очень много времени. Океаны высохнут и горы сотрутся –
патетически восклицают автора. Но в калейдоскопе всего пару
десятков камушков и три, или четыре цвета. В опыте с чернилами и
водой, в одном только моле вещества – число с двадцатью тремя
порядками. И если бы человечество, в отличие от обезьян,
имело бы элементарное терпение, оно (человечество), не спешило
бы с выводами о нарастании хаоса, а, взяв картонную
коробочку, поместило туда парочку шариков для пинг-понга
обыкновенных и добавило парочку выкрашенных в синий цвет. Броуновское
движение заменило бы «перетрахиванием», как иногда выражается
президент соседнего с дедом государства, то оно
(человечество), заметило, что не такой уж и хаос, и не как уж он (хаос)
и нарастает.

Ещё приводятся примеры, когда кто-нибудь запоминает страничку
текста, он, тем самым, усваивает пару килобайт информации, а хаос
нарастает намного больше. Но, во первых, независимо от того
запоминает ли он что-то или нет, энергию он и так расходует,
а, во вторых, учёные не имеют права сравнивать эти понятия.
Может, случится так, что когда-нибудь с помощью интеллекта
цивилизация вытащит вселенной занозу из лапы и тем самым
окупит все понесённые вселенной затраты.

Действительно ли, как заявляют учёные, частицы тщатся избавится от
энергии? На первый взгляд – да: если из гранаты выдернуть
чеку, то она, как правило, взорвется. Дед-мухоед – не
пиротехник, и ему не известно, какое давление создаст граната при
взрыве, – по косвенным данным порядка пяти тысяч атмосфер. Но
ясно одно, что избыточное давление возникнет. И только
благодаря тому, что существует разница давлений (потенциалов),
возникает взрыв. Можно предположить, что когда взрыв
производится, – не в Вашей атмосфере, а при, каких то огромных
давлениях, – то граната наоборот приобретёт энергию, вместо того,
чтобы избавиться от неё. Возможен, так же, мысленный
эксперимент, когда разность давлений невелика и осколки гранаты не
разлетятся, а просто упадут на грешную землю или вообще
сплывут, например, в ртути. Конечно, это образное выражение, так
как всплыть ничего не может, просто сила притяжения притянет
более тяжёлую массу, выталкивая более лёгкую, если сможет
преодолеть силу трения. Количественную величину разности этих
сил Архимед называл силой выталкивания. Но если чеку из
гранаты не вытаскивать, то что заставляет нас считать, что она
стремится отделается от энергии, которую имеет? Только
пристрастная уверенность, что она находится в среде с
агрессивными окислителями.

Эту волынку дед затянул для того, что бы обосновать утверждение о
том, что частицы вовсе не стремятся избавиться от энергии, а,
скорее всего, стремятся выровнять уровни энергий.
Следовательно, напрашивается вывод, что любые известные науке процессы
– это выравнивание потенциалов, и только при выравнивании
потенциалов можно попастись (получить работу).

По крайней мере, становится понятно, почему ржут лошади: от сухого
сарказма над учёными, которые изящную прямую линию, коя
означает конец процесса, определили как хаос, а дичайшую
пилообразную амплитуду начала процесса назвали порядком.

Можно ли предполагать итоговое выравнивание всех потенциалов или,
если хотите, полный хаос (тепловую смерть вселенной)?
Категорическое нет, и не из-за формул всяких Больцманов и Гиббсов от
сложности, которых волосы становятся дыбом. Не подумайте,
что волосы становятся дыбом – это метафора. У деда
действительно волосы становятся дыбом. Но, как указывалось выше по
тексту, бестолковка у деда облысела, да с тех пор, так и не
заколосилась, поэтому волосы у него встают дыбом под мышками. В
связи с тем, что волосы жёсткие, дед не может опустить
руки, что бы почесать себе мотню, а когда волосы немножко
успокаиваются, он их опускает и чешет её (мотню), а когда дед
чешет мотню, ему под темечко лезут всякие глупости, а от них у
него волосы становятся дыбом и тогда всё начинается сначала.
Учитывая, как уже упоминалось выше по тексту, что дед ещё и
постоянно моргает глазами, неплохая картинка вырисовывается.

Да, отступления хороши, они дают возможность успокоится, и привести
нервы в порядок. Но, следует признать, что хороши они только
тогда, когда они, хотя бы немного запланированы, хотя бы
приблизительно. А, если отступления командуют пишущим, то
читающим остаётся только отбросить это чтиво подальше от себя,
или же смирится со стилем, учитывая пролетарское
происхождение пишущего и его задумчивое детство.

А сейчас, прямо у Вас на глазах, наш старый маразматик попытается
вернуться к основной теме. С далёких странствий возвращаясь.

Возврат.

Ваш покорный дряхлец пытался уяснить себе, является ли затухающей
амплитуда развития вселенной. И пришёл к неутешительному
выводу, что эта волына надолго, а, скорей всего навсегда. Исходя
не из вышеупомянутых формул, за сложностью которых прячется
пустота (не в смысле Пелевинский Пустота, но пустота, как
определение, отсутствие чего-либо), а исходя из тех
соображений, что нельзя строить формулы, не имея всех необходимых
данных. Какие данные имеются ввиду? Вместо того, что бы вводить
абстрактные икс члены в уравнения, следует учитывать
возможность существования условий, при которых разность потенциалов
восполняется. Почему?

Представьте, что какое то первобытное племя, где-то нарыло ящик с
синтетической, меховой одеждой. И что же? Вполне закономерно,
что одежду расхватали всякие вожди, шаманы и прочая шелупонь
из числа приближённых, да именно из числа. Сначала они
обращают внимание, что синтетическая одежда легче, красивее,
более долговечная и ещё более другая, чем натуральная. Но вот
проходят поколения и самые наблюдательные из них, обращают
своё бесценное внимание на то, что, в отличие от натуральной,
синтетическая одежда, хоть и служит дольше, но никак не
восполняется и помалу исчезает. Исходя из вышеперечисленного,
могут ли они строить теории о том, что эта одежда создана в
момент сотворения мира и невосполнима, что она закончится
вместе с ним? Да конечно. И если бы не было нас с Вами, можно
было бы произнести «Аминь». Но мы есть. По крайней мере, мы в
этом убеждены, и у нас свои сведения.

Можно, так же привести более реальный пример. Хотя дед и живёт
всегда один, всё-таки одна обезьянка иногда забегает к нему и
приносит ему себя. Почему она это делает, непонятно, но факт
налицо. Как вы, наверное, догадались, из-за пролетарского
происхождения, все ухаживания и заигрывания деда сводятся к
похлопыванию по попе, что делает её приходы ещё необъяснимее. С
годами дед обратил внимание, что ему всё тяжелее
дотягиваться. Поначалу дед подумал, что у него с возрастом усыхают
руки, но, оказывается, руки не причём. Оказалось, что это
опускается попа обезьяны. Со временем это всё меньше напоминает
попу и всё больше старую задницу. Конечно, деду за такие
наблюдения поцарапают в роте, можете не сомневаться, но дед
настоящий исследователь и трудности его не остановят. Это дед к
тому, что хотя попа, которая находится у него непосредственно
в руке и приходит в негодность, вокруг немерено других поп
разного калибра и достоинства – следовательно, они
воспроизводятся. Конечно, эти сведения интересны ему только как
исследовательский факт и ничего более и ничего другого у него и в
мыслях, никогда, Вы слышите, никогда дед не променяет и
прочее. Да он скорее вырвет себе глаз-алмаз, если тот начнёт
заглядываться, чем позволит себе. И, если, кто ни будь, знаком
с этой обезьянкой, обязательно, обязательно передайте ей,
что ни о ком кроме (нигде кроме, как в Моссельпроме), он и не
помышляет. Передайте ей, что он просыпается ночами и плачет
от счастья, что она у него есть, и снова засыпает
умиротворённый. Иначе тут одним расцарапанным нёбом не отделаешься.

Вывод напрашивается сам собой, если, что-нибудь доступно нашим
чувствам, оно скорей всего воспроизводится, даже если мы этого не
наблюдаем.

Где же нам поискать тот генератор, который соберёт нам энергию в
вещество? Это элементарно, Ватсон. Если бы учёные оставили свои
популистские штуки для фантастов, то, возможно, они
обратили бы внимание на столь нашумевшие чёрные дыры, именно с
позиции науки. Наверное, этот подход и свежий взгляд подсказали
бы им некоторые интересные выводы. А именно: огромная
гравитация создаст всякие интересные эффекты, которые всем
известны и, наверное, всем порядком уже надоели. Но существуют не
только внешние эффекты, но и внутренние. Внешние порядочно
разработаны, на них многие учёные и фантасты неплохо
погрелись. Но вот внутренние… Совремённая теория подсказала бы
учёным, что под влиянием бесконечной гравитации, вещество не
только ломанётся от внешних границ к условному центру, но и от
условного центра рванётся к внешним границам, в связи с тем,
что та же гравитация преодолеет ядерные (сильные) силы.
Согласитесь, что было бы вполне логично прикинуть портянку к носу
и подумать о том, что следует ожидать в дальнейшем. Прогноз
достаточно интересен: условный центр никуда не денется и
наложение такого сильного поля (гравитации) на него (центр)
должно создать Казимировский вакуум, при котором виртуальные
частицы наберут энергию (массу) и попрут на Москву. Дальше
следует ожидать скачка от количества к качеству. Именно при
этом возможно создание самых тяжёлых элементов – ведь. другие
теории объясняют создание элементов, при всех натяжках,
никак не тяжелее железа. Но это не серьёзно, на дедушке трусы из
листового свинца, которые реально существуют и надёжно
защищают его драгоценные, для него, муды. Дедушке пощастливилось
родится и жить в Чернобыльской зоне. Хотя науке известно
чуть более сотни элементов, учёные не знают каков реальный
процент, составляет это количество от возможного, как Вам,
допустим, миллионный элемент таблицы Менделеева?

Конечно, сами чёрные дыры под вопросом, но эта теория применима к
любому телу. У любого тела существует насколько малые
расстояния внутри, при которых превалируют гравитационные силы над
сильными, невзирая на их огромную разницу в тридцать девять
порядков. Учитывая, что ядерные силы, хотя и возрастают при
уменьшении расстояния, тем не менее, они не могут вырасти до
бесконечности, в связи с конечностью размеров переносчиков
этих сил. А, тем более что учёные так любят бесконечно малые
величины. С помощью этого инструмента, можно было бы более
естественно объяснить бета-распад и многие другие процессы,
не прибегая к притянутым за уши теориям, типа квантовых.

Свою следующую жизнь, если дед снова окажется человеком, а к этому,
вроде, есть предпосылки, он наверняка посвятит изучению
квантовой механики, если кто-то его не опередит. А то странно
читать о дуализме в проявлениях природы и прочей зауми,
складывается впечатление, что служители науки прячут свою
беспомощность за умными определениями, которые ничего на себе не
несут, никакой смысловой нагрузки. Можно говорить о дуализме
электрона, а впоследствии и остальных частиц, но это только
пустые заявления типа Ленинского: «Электрон также неисчерпаем,
как и атом», Мысль, конечно, очень глубокая, очень, но
пустая и понять её можно, только если речь идёт о черпалке и
предмете её применения. Если бы исследователи, внимательнее
следили за развитием исследования, им следовало обратить
внимание, что сначала исследовалась механическая волна и от них
ускользнуло, что она состоит из тех же механических частиц. В
механических процессах волна так же проявляет себя то, как
волна, то, как частица, в зависимости от масштаба наших
исследований. Можете сами провести аналогию.

Когда Дирак рассчитывал электрон, никаких античастиц в его расчетах
и близко не было, – уравнение показало, что сам электрон
может иметь положительный знак заряда. Когда был обнаружен
позитрон, учёные воспряли, провели «левые» аналогии и стали
искать другие античастицы. И нашли. Повторилась история с
мезонами. Но что они нашли? То, что они называют античастицами, на
самом деле таковыми не являются – они нашли пары к
частицам. В противном случае, например, электрон, при встрече с
позитроном, не превращался бы в энергию, а просто исчезал
вообще. Это было бы нечто! Только тогда можно было бы говорить о
привязке вещества к пространству.

В 1928 году Андерсен обнаружил позитрон, а уже в 1931 Дирак склеил
уравнение, в котором возможен магнитный монополь. Притом
чисто спекулятивным путём. И что же? Кто-нибудь, спросил его,
какие силовые линии создаст его детище? Зачем, если находятся
практичные люди, которые находят лохов, которые, в свою
очередь, готовы платить за ниобиевые кольца и прочие
сопутствующие? Сонмище старшекурсников физмата шляются по планете
неозадаченные, неужели трудно их нагрузить? Предложить им
доказать простенькую теоремку. Где требуется доказать возможность
или невозможность существования монет только с аверсом, или
только с реверсом. И, тогда уже…

Но, к сожалению, наши требы для них не авторитет. Веселее выбивать
транши из универов. В принципе это верно – надо же куда-то
девать деньги, раз уж стало модным их выделять из бюджетов. По
крайней мере, это не самый худший из вариантов профукивания
народных денежек.

(Окончание следует)