Школьное сочинение

Сочинение Слаповского Алексея на тему «Нравственный идеал в произведениях Ф.М. Достоевского (на примере «Преступления и наказания»)»

Предлагаемое сочинение – почти стилизация, попытка представить, как я написал бы подобное сочинение, когда учился в школе (с переносом времени написания в нынешний день). Я тогда сочинял длинные сочинения, умствовал, выпендривался, и, пожалуй, это были мои первые попытки творчества. Точно помню, например, что о Маяковском сочинение написал в стихах. Терпеливая Александра Алексеевна Грачева, любимая моя учительница, определившая во многом мое будущее, читала эти опусы и подолгу говорила со мной о них. Оценки же были всегда одинаковые: за содержание – 5, за грамотность – 2.

А.С.

Нравственный идеал – это то, что Достоевский искал всю жизнь почти
во всех своих произведениях. Ему всегда хотелось изобразить идеального
человека. Или просто хорошего. И у него везде много хороших людей.
В «Идиоте» это князь Мышкин. В «Братьях Карамазовых» – младший
брат Алеша. В «Преступлении и наказании» это сестра Раскольникова
Авдотья Романовна. Кстати, можно сравнить: в обоих произведениях
положительные герои – брат и сестра преступников. Подчеркивается
мысль, что идеалы не где-то, а рядом с нами. В том числе родственники.
А мы иногда не замечаем. Достоевский это замечал. Это очень ценная
его черта. Также положительный герой Разумихин, но он не идеал,
потому что иногда бывает смешной. Идеал – это не смешно, а высокий
образец.

В чём достижение Достоевского? Идеалы плохо удавались русской
литературе. Например, Рахметов Чернышевского. Со своим спаньем
на гвоздях он выглядит идиотом. То есть идеалы у писателей не
были похожи на жизнь. Эта традиция продолжилась в советской литературе.
Мерзавцы и негодяи удавались очень хорошо, а идеалы, хоть их и
старались изобразить, не получались. Потому что человек не умеет
изображать то, во что сам не верит и не любит. Советские писатели
не верили и не любили свои идеалы, а делали все по указке партии
или сами, чтобы прислужиться. Но у них не получалось, потому что
нарочно ничего не получается.

Но классики тоже. Толстой часто хотел изобразить идеал. Особенно
из народа. Платон Каратаев и другие образы. Но они выглядят придуманными.
Видно, что Толстой хотел усилием воли, а не по-настоящему. Он
прекрасно умел изображать человека с его противоречиями, но идеал
не умел, хотя стремился. Гоголь хотел изобразить идеал во втором
томе «Мертвых душ», но это настолько не вышло, что он его сжег.
И он стал проповедовать идеал письмами, а в художественной форме
не получилось. Такие же ошибки совершали Тургенев и другие. Тургеневу
нравился Базаров, но он был нигилист, а не идеал, а Тургеневу
казалось – идеал. Потому что он сам не понимал, что это такое,
или его у него не было. Правда, Тургеневу удавались женские образы,
и там много идеалов. Их потом называли «тургеневские девушки».
То есть нравственные, чистые и умные. Но они, если внимательно
почитать, тоже мало похожи на живых девушек. Чехов, наверное,
совсем не имел идеалов, потому что у него большая концентрация
нравственных уродов и неудачников. О них он пишет ярко и художественно,
а если только попадется герой более или менее положительный, у
Чехова он не получается. Чехов «выдавил из себя по капле раба»,
как он писал, но моральные устои накопить не успел. Просто еще
потому, что рано умер. Хотя все-таки положительные герои у него
встречаются. Например, Дымов из соответствующего рассказа. Он
положительный, но Чехов о нем пишет вяло и скучно, зато про изменницу
жену ярко, убедительно и со знанием дела. Потому что он Дымова
хоть и уважает, но умом, а его жену презирает, но душой. И вообще,
хорошо получается не то, что хочешь, а то, что любишь.

Достижение Достоевского в том, что у него идеальные люди впервые
в русской литературе похожи на живых людей. Лесков тоже пытался,
но у него мир какой-то сказочный. Любуешься, но не веришь. А у
Достоевского даже князь Мышкин, хотя его и называют идиотом, и
он таким считается, на самом деле выглядит нормальным, но просто
очень возвышенным. А многие на его фоне, кто считается нормальным,
на самом деле идиоты.

Интересная особенность: если в произведении Достоевского нет идеального
человека, то это не лучшее его произведение. В «Игроке» нет такого
человека, поэтому это второстепенный роман Достоевского. У большинства
писателей наоборот – чем отрицательней герой, тем лучше произведение.
«Зависть» Ю. Олеши. Или Бендер у Ильфа и Петрова. Или Обломов,
если опять о классике 19-го века. Он не совсем отрицательный,
но ведь ничего не делает, поэтому все-таки больше отрицательный,
а роман хороший и читается с удовольствием, особенно начало, когда
Обломов никак не встанет с кровати. И даже появилось слово «обломовщина»,
заклеймившее отсутствие энергии жизни. На словах Гончаров тоже
заклеймил Обломова, но в это не веришь, потому что, когда Обломов
ничего не делает и ругается с Захаром, читать очень интересно,
а когда начинает что-то делать, читать неинтересно – потому что
самому автору это неинтересно. Гончарову надо было весь роман
писать про то, как Обломов встает и не может встать. Он бы тогда
обогнал литературу на 100 лет вперед. Но он не стал этого делать
и остался в 19-м веке. Хотя актуально.

Достоевский – один из немногих писателей, который по-настоящему
любит своих положительных героев, а не просто выдумывает их, поэтому
они кажутся интересными. А современные авторы своих героев часто
просто ненавидят. Пелевин и Сорокин презирают своих же собственных
героев. Но почему они популярны? Потому что читателям тоже приятно
презирать людей и чувствовать себя за счет этого лучше других.
Это свойство слабых и ущербных натур.

Натуры Достоевского – сильные духом.

Но я понимаю, что нравственный идеал имеется в виду не только
конкретно человек, а идея. Я просто хотел подчеркнуть, что у многих
писателей нравственный идеал, как идея, имеется, а идеала, как
человека, часто нет. У Гоголя был нравственный идеал в смысле
христианской идеи, он мечтал создать идеал и на примере человека,
но не сумел. Поэтому лучшие его образы – всякие Маниловы, Плюшкины
и Ноздревы, которых он на самом деле и любит. И это оправдывает
Гоголя в наших глазах, потому что положительного героя может любить
кто угодно, а отрицательных труднее. Правда, в России богатая
традиция любить отрицательных, и самые яркие персонажи в нашей
классической литературе, если вдуматься, это те, которые совершают
безнравственные поступки. Анна Каренина, изменившая мужу, Катюша
Маслова и так далее. Начиная с пушкинского Дубровского, который
стал разбойником. То есть такие авторы, как, например, Чехов и
Салтыков-Щедрин, как бы говорят: у нас есть идеалы, но мы не видим
их в жизни, поэтому мы покажем вам негодяев, чтобы стало яснее,
насколько плохо мы живем. Будто это и так не ясно. Но их художественный
дар искупает их безнравственность героев. По крайней мере у Чехова.

У Достоевского есть нравственный идеал и как идея, и как образы
героев.

Его нравственный идеал заключается в христианской идее служения
людям. Правда, неизвестно, почему она христианская, потому что
эта идея есть у всех. Но, наверное, не так последовательно. Недаром
для Достоевского любимый герой истории – Христос. И каждый, кто
положительный, у Достоевского немного напоминает Христа – князь
Мышкин или Алеша Карамазов.

В «Преступлении и наказании» легко увидеть, как все герои «сортируются»
в смысле отношения к идеалу. Все очень просто: чем больше человек
совершает поступков ради людей, тем он ближе к нравственному идеалу,
тем он нам интересней. Авдотья Романовна готова всем пожертвовать
ради брата, даже личным счастьем, поэтому она идеальней всех,
и мы ей симпатизируем. Она даже иногда кажется слишком идеальной,
это часто бывает, когда писатель очень хочет кого-то превозвысить.
Есть стремление помочь ближнему и у Сони, поэтому она тоже близка
к идеалу, хотя и проститутка. Убийца Раскольников отдает последние
деньги семье Мармеладовых, поэтому тоже становится близок. А те,
кто все делает только для себя, в романе выглядят отрицательными
и даже противными. Лужин, Свидригайлов хотят счастья и удовольствия
только себе, поэтому Достоевский не скрывает своего к ним ехидного
отношения.

Но есть одна особенность – это крайности Ф.М. Достоевского. Сам
нравственный идеал у него крайний. Герои не просто делают добро,
а жертвуют, тогда он считает их близкими нравственному идеалу.
То есть, как жертвовал Христос, так должны и они. Дуня жертвует
своим замужеством, Соня жертвует всей дальнейшей жизнью для Раскольникова,
в которого неизвестно когда и почему успела влюбиться, хотя это
Достоевским не доказано, а до этого пожертвовала честью и совестью
ради семьи, сам Раскольников жертвует последними деньгами, мать
Раскольникова жертвует тоже деньгами и дочерью ради сына, даже
неприятный и хитрый следователь жертвует карьерой, советуя Раскольникову
самому признаться и сдаться, Катерина Ивановна жертвует здоровьем
для детей и мужа. То есть все чем-то жертвуют. Даже омерзительный
Свидригайлов становится нам почти приемлемым, когда сначала готов
дать безвозмездно денег, а потом стреляется, то есть опять же
жертвует.

В этом особенность Достоевского, он любит крайности и описывает
их живописно. А вот нормальный Разумихин, который может и выпить,
и работает, то есть живет для себя, но и помогает тоже людям,
он у Достоевского получается смешным, хотя самый, если подумать,
нормальный человек во всем романе. Или квартирная хозяйка Раскольникова,
которая его кормит, тоже кажется глуповатой, потому что ничем
не жертвует, а наоборот, пытается использовать друга Раскольникова
для себя. Из этого можно сделать вывод, что Достоевскому мало
интересно добро без жертвы, что люди, которые умеют жить и для
других, и для себя, ему кажутся второсортными, хотя это резко
сказано. Достоевский не понимал, что большинство нормальных людей
не умеют делать что-то для других и не делать ничего для себя.
Поэтому у него в его произведениях очень мало нормальных людей.

Но это объясняется высотой идеала Достоевского.

И это объясняет, почему многие не любят Достоевского: он своими
идеалами зовет туда, куда мы не можем дойти, а людям это не нравится,
они хотят жить спокойно. И уж тем более не нравится идея чем-то
жертвовать, потому что сейчас главная идея как раз никому ничего
не жертвовать, а все себе.

Последние публикации: 

Комментарии

Изнанка

"Нравственный идеал – это то, что Достоевский искал всю жизнь почти
во всех своих произведениях. Ему всегда хотелось изобразить идеального
человека. Или просто хорошего. И у него везде много хороших людей".

Да, но далеких от идела.

Почему?

Достоевский четко давал ответ на этот вопрос. Его герои при всей внешней "хорошести"  имели, как бы, второй план, сущностно, природой заложенный : человек зол, человек подл, человек лукав. Это изнанка любого человеческого природного естества.

И писателю было важно, осмысливая эту суть, понять, как, каким образом происходит преобразование этой, по существу, далеко нелицеприятной сути, в обличье приличного, положительного естества. Что или кто в состоянии повлиять на подобное видоизменение?

Однозначно смею возразить автору: Ф.Достоевский не искал идеального человека в своих произведениях, зная коварную  изнанку его облика, наоборот, рисуя мерзких, алчных,преступных  людей, он пытался разглядеть в них хоть крупицу надежды на возможное "очеловечивание".

Жаль, что автор не затрагивал  этот вопрос в своем иронизировании.

Работа интересна  до некоторой степени гротеском, оригинальностью взгляда на характеристики литературных героев с увязкой  их с  сегодняшним днем.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

X
Загрузка